Системная классификация археологической науки

Общая теория развития археологической науки	Под общей теорией развития археологической науки понимается раздел теории развития археологического знания, целью которого является обобщение опыта использования методов анализа развития мировой археологической науки с учетом социальных последствий практического применения ее высших достижений.
Интерналистское направление археологической науки	В диадной группе приведены два направления в историографии науки - интерналистское и экстерналистское. Каждое из них правомочно в своей сфере и выявляет определенные стороны проблемы движущих сил развития науки (Toulmin, 1972). Интерналистское направление сосредоточено на исследовании внутридисциплинарных факторов развития науки: на выявлении линий интеллектуальной преемственности, критериев выбора приемлемой теории и т.д. Первое из этих направлений уделяет наибольшее внимание нормативной традиции, управляющей поведением ученых. Примером такого подхода является попытка выявления преемственности при разработке схемы развития идей в палеолитоведении Северной Азии (Деревянко, Фелингер, Холюшкин, 1989:239-245).
Экстерналистское направление археологической науки	Экстерналистское направление дополняет картину развития научной дисциплины выявлением каналов ее взаимодействия с различными социальными институтами. Это направление скорее интересуется социально-психологическими процессами, посредством которых устанавливаются определенные авторитарные традиции научной мысли, становятся привычными, а затем подрываются и заменяются иными (King, 1980: 104).
Допарадигмальная археология	Допарадигмальная археология - наука периода частых и серьезных споров о правомерности применяемых методов исследований, проблем и стандартных решений. Почти несущественные в период нормального развития науки, они регулярно вспыхивают в предпарадигмальный период. Именно в этот период ученые-археологи спорят о том, решены ли фундаментальные проблемы в их области, а поиски научных правил приобретают такое значение, которое они обычно не имели.
Парадигмальная археология	Парадигмальная археология - археология периода, когда научное сообщество получает по крайней мере критерий выбора проблем, которые могут считаться разрешимыми, пока эта парадигма принимается без доказательства. До тех пор, пока средства, представляемые действующей парадигмой, позволяют успешно решать проблемы, порождаемые ею, наука продвигается наиболее успешно и проникает на самый глубокий уровень явлений, уверенно используя эти средства (Кун. 1975: 105)
Постпарадигмальная археология	Постпарадигмальная археология - археология периода кризиса нормального развития науки. Значения кризисов заключаются в том, что они говорят о своевременности перестройки научной парадигмы. Любой кризис начинается с сомнения в парадигме и последующего расшатывания нормального исследования. В этом отношении исследование во время кризиса имеет очень много сходного с исследованиями в допарадигмальный период. В период кризисов многие ученые начинают постепенно терять доверие к прежним теориям и затем начинают задумываться об альтернативах для выхода из кризиса, тем не менее они никогда не отказываются легко от парадигмы, которая их ввергла в кризис.
Теория процесса производства археологического знания	В качестве альтернативно - тождественного понятия нами введена теория процесса производства археологического знания, которая обнаруживает связь с пентадной группой. Под общей теорией процесса производства археологической знания понимается раздел теории развития археологического знания, целью которого является создание механизмов для разработки методов познания тенденций развития мировой археологической науки.
Классификационная стадия развития археологии	Классификационная стадия - период развития науки, когда ученые главным образом сосредотачивают внимание на первичных операциях группировки, сортировки археологических материалов. В России первые шаги по классификации материалов делались А.С.Уваровым и Д.Я. Самоквасовым (Формозов, 1995: 24).В этот период возникает тенденция рассматривать археологическую науку как единое целое, соединяющее первобытные, средневековые и славяно-русские древности (Генинг, 1982). Именно тогда создаются первые хронологические классификации археологических материалов. Однако для работ этой стадии характерно отсутствие каких либо глубоких идей. Главными для исследователей являются лишь факты и убеждение в том, что они сами все скажут за себя, сами дадут некий синтез.
Стадия систематизации археологического знания	Стадия систематизации - период учета основных взаимосвязей в конкретной области знания и стремления к созданию универсальных классификационных систем артефактов, соотношений объектов с классами и классов между собой. В археологии - это период культа естествознания, стремления создания систем, заимствованных во многом из биологии. В России первыми систематизаторами принято считать В.А.Городцова, А.А.Спицына и В.Сизова. Именно благодаря трудам этих исследователей было получено первое представление о предмете археологии и объекте ее исследования. Так для В.А.Городцова , археология - это "реальная, преимущественно систематическая наука о творениях и отношениях к окружающей природе вымерших поколений человечества" (Городцов, 1923: 5). В этот же период формируется ряд законов существования археологических памятников: индустриальной причинности, индустриальной эволюции, индустриальных заимствований, индустриальных случайных совпадений, индустриальной борьбы вещественных археологических творений за свое существование (Городцов, 1927: 4).
Теоретическая стадия развития археологического знания	Теоретическая стадия - период возникновения, формирования и утверждения различных идей, концепций и научных школ. В археологии - это диффузионизм, школа культурных кругов, культурно-историческая школа, палеоэтнологическое направление и, наконец, социологическое направление, нашедшее свое воплощение в теории стадиальности.
Догматическая стадия развития археологической науки	Догматическая стадия развития науки - это период развития науки, когда ученые концентрируют свое внимание на проблемах, решению которых может помешать только недостаток собственной изобретательности. В этот период научное сообщество часто самоизолируется от насущных социальных и научных проблем, которые нельзя свести и представить в терминах концептуального и инструментального аппарата, предлагаемого действующей парадигмой (Кун, 1975: 60). Такие проблемы рассматриваются лишь как отвлекающие внимание исследователей от подлинных научных проблем. В России эта стадия была названа в одной из статей Л.С.Клейна периодом талмудизма.
Стадия замещения археологического знания	Стадию замещения старой парадигмы можно назвать революцией. В этот период изменяются не только проблемы, но и вся сеть фактов и теорий претерпевают такую замену. И они являются основой для новой традиции нормальной науки. Как указывал Т.Кун, здесь возможно несколько исходов, включая сохранение старой парадигмы. Но чаще всего происходит появление нового претендента на роль новой парадигмы и последующей борьбой за ее принятие (Кун, 1975:115). В этом пункте сообщество ученых разделяется на враждующие лагеря. При такой поляризации выбор между конкурирующими парадигмами подобен выбору между политическими институтами. В этой борьбе каждая группа использует свою собственную парадигму для аргументации в защиту этой же парадигмы, включая и силу. Примером такой борьбы было насильственно насаждавшееся "новое учение о языке" Н.Я. Марра, навязывание ученым принципов автохтонизма и стадиальности, уничтожение в России палеоэтнологического направления. Описанное является крайностью в истории науки, чаще этот процесс, по Т.Куну, скорее напоминает реконструкцию научной области на новых основаниях, которая изменяет некоторые наиболее элементарные теоретические обобщения в данной области, а также многие методы и приложения старой парадигмы. Но и в крайнем случае новая парадигма сохраняет значительное число старых достижений. Так, в предвоенные годы была выдвинута на важные позиции идея преемственности науки и хотя, по-прежнему, важнейшей целью археологии признается изучение социально-экономической проблематики прошлого, уже не отрицалась публикация отдельных археологических материалов и классификаций древних изделий (Формозов, 1995: 59).