Холокультурализм

Холокультурализм (Holocultural theory), или кросс-культурный анализ (cross-cuyltur survey), — одно из основных направлений современной американской культурной антропологии, последователи его работают также в Великобритании, Японии, некоторых других странах. Х. Зародился как особое научное течение в 1930-е годы на базе исследований, проводившихся в Институте человеческих отношений при Йельском университете (США). Первый этап развития Х. Связан с деятельностью Дж. П. Мердока (1897-1984), создавшего мировой корпус этнографических данных, известный под названием «Ареальная картотека человеческих отношений — ХРАФ» (Human Relations Area File — HRAF/. Концентрация огромного количества сведений по народам Земли, их формализация и компьютеризация стимулировали рост исследований, основывающихся на методике Х., и привели в последние десятилетия к тому, что Х. Проник практически во все научные центры США. Основным органом сторонников Х. является журнал «Ethnology», издаваемый в Питтсбурге. Холокультуралистские работы регулярно печатаются также в американских журналах «American anthropologist» и «Journal of anthropological research», ранее называвшемся «Southwestern journal of anthropology». Наиболее видными представителями Х. являются Р. Нэролл, Д. Эберли, К. Форд, У. Стифенс, Дж. Уиттинг, Р. Карнейро, Дж. Гуди, Д. Лестер, А. Ломакс, Дж. Шефер.

В широком смысле Х. можно отнести к неоэволюционизму. Общие законы социальной и культурной эволюции адепты Х. стремятся вывести из сравнительного анализа как можно большего количества обществ. Идея сопоставления данных по максимальному количеству народов мира восходит к самым истокам этнографической науки. Впервые ее пытались реализовать Э. Тайлор (1832-1917) и ряд ранних эволюционистов, впоследствии идеи широкого кросс-культурного сопоставления развивались Амстердамской школой. Холокультуралисты признают свою преемственность с этими школами, как и с американской исторической школой начала ХХ века.

По представлениям Х., элементы каждой культуры должны быть функционально интегрированы, так что новые или заимствованные элементы постепенно вписываются в существующую культурную модель. Но этот процесс протекает медленно, так что каждая культура представляет собой не строго организованную структуру, а лишь «тенденцию к последовательности» (strain towards consistency), в которой многочисленные инновации постоянно нарушают бесконечное количество адаптивных процессов. Таким образом, составляющие элементы каждой данной культуры частично полностью интегрированы функционально, частично же не полностью или совсем не сопряжены функционально друг с другом.

Такое структурное состояние делает необходимым кросс-культурный, или холокультуралистский, анализ в глобальном масштабе. Единицей такого анализа должна быть отдельная культура вне зависимости от ее пространственного или временного размещения или числа ее носителей. Цель его — проверить или вывести теоретические умозаключения, касающиеся свойств человеческого общества или культуры. Методом проверки является установление статистически значимых корреляций между отдельными элементами культуры. Таким образом, Х. Не только ставит перед собой эвристические задачи, но и усматривает в качестве одной из главных целей создание универсального механизма для проверки существующих гипотез.

Для осуществления этих целей все исследуемые элементы культуры должны быть выражены при помощи формализованной записи, которая была разработана Дж. П. Мердоком и положена им в основу ХРАФ. Впервые эти данные были широко опубликованы в виде «Этнографического атласа», изданного в 1967 г. и представляющего собой набор стандартизированных табулограмм по более чем 600 обществам. Впоследствии этот атлас расширялся и уточнялся, сейчас данные ХРАФ распространяются в виде микрофишей. Х. Обращает большое внимание на совершенствование своей методики (как математико-статистических ее аспектов — обеспечение репрезентативной выборки, нахождение адекватных коэффициентов корреляции и т.п., так и этнологических и философских — дефиниции единицы культуры или общества, аккуратность выделения элементов культуры и их типологизации). Серьезный вопрос был поставлен перед Х. Так называемой «проблемой Гальтона», ставящей под сомнение эвристическую ценность статистических корреляций, смешивающих диффузию, конвергентное развитие и функциональные взаимосвязи. Одной из серьезный и нерешенных проблем является общая репрезентативность этнографических знаний, накопленных человечеством. Х. Пытается найти пути решения этой проблемы через расширение фактической базы ХРАФ и посредством нахождения косвенных индикаторов явлений, не отраженных в источниках ХРАФ.

В рамках Х. Сформулирован ряд теорий общего и частного характера. Холокультуралисты считают, например, что можно выявить основные характеристики процесса культурной эволюции: освоение окружающей среды, углубление производственной и профессиональной специализации, эволюция форм родственной организации от простых форм к сложным и затем снова к простым, рост урбанизации и концентрации населения, замена распределения благ их накоплением, смена консенсного лидерства авторитарным, создание эксплуататорских элит и т.д. Все эти признаки, как полагают холокультуралисты, доказаны статистически. Вместе с тем вопрос о причинах эволюции и о недоказуемых статистически признаках ими не ставится.

Другая широко популярная концепция касается эволюции форм родственной организации, она наиболее полно изложена в книге Дж. П. Мердока «Социальная структура». Этот ученый считает, что все формы родства детерминированы экологическими условиями, определяющими, в свою очередь, хозяйственный тип и половое разделение труда. В зависимости от последнего возникают формы брачного поселения, которые уже и порождают различные виды филиации и систем родства. Разные типы родственной организации эволюционируют в разных направлениях в зависимости от изменения окружающих условий. Терминология родства, по дж. П. Мердоку, полностью детерминирована родственными отношениями. Другие эволюционно-коррелятивные концепции были созданы холокультуралистами в таких областях, как война, воспитание детей, «эдипов комплекс», антисоциальные формы поведения и т.п.

Х. Несомненно добился больших успехов прежде всего в области дефиниции, типологизации и формализации элементов культуры и социальной организации. Теоретические позиции и методика Х. Часто подвергаются большей частью заслуженной критике как в западной, так и в советской науке. Отмечается механистичность их концепций, их антиисторизм, идеализм. Особенное неприятие у многих противников Х. Вызывает категоричный характер трактовки выведенных корреляций, высказываются мнения, что они вызваны неизбежными ошибками при табулировании элементов культуры, как и ошибками источников. Несмотря на критику, Х. Удерживает свои позиции и остается одним из наиболее широко распространенных течений современной западной культурной антропологии.

М.А.Членов