Когнитивная антропология

Когнитивная антропология, или этносайенс (Ethnoscience), — одно из ведущих структуралистских направлений современной зарубежной культурной антропологии, преимущественно в США, Великобритании, Японии, некоторых других европейских странах. К.а. стала зарождаться в середине 1950-х годов в США в рамках развития методов формального семантического анализа, вначале применявшегося почти исключительно к системам родства. Окончательно К.а. оформилась в середине 1960-х годов, когда были сформулированы основные теоретические концепции и расширилась сфера исследования. К.а. не представляет собой четкой единообразной школы, развивающейся на базе какого-либо одного исследовательного или учебного центра. Скорее всего ее следует рассматривать как широкий комплекс организационно не связанных между собой близких теоретических представлений, варьирующий в зависимости от страны или научного центра. У истоков К.а. стоят американские культурные антропологи У. Гудэнаф, Ф. Лаунсбери, Х. Конклин, психологи С. Брунер, Дж. Гудноу, Дж. Остин, лингвисты Д. Хаймс, К. Пайк и др. Истоки К.а. лежат в общем развитии структурализма как направления общественной мыли; значительное влияние на нее оказали лингвистический структурализм и психолингвистические теории. Внимание К.а. до сих пор сосредоточено преимущественно в области этнолингвистики и общей теории познания. В основе теории К.а. лежит представление о культуре как о специфически человеческом способе познания и ментального структурирования окружающей среды. По мнению адептов К.а., культуру можно рассматривать как систему символов, организованных в виде набора правил, структурирующих и ограничивающих человеческую деятельность. С этой точки зрения культура уподобляется «языку» (langue), а деятельность — «речи» (parol) в том понимании этих терминов, которого придерживался Ф. Де Соссюр. Культура, таким образом, предстает как способ организации и осмысления окружающей действительности. Он зависит, в свою очередь, от поступления «сигналов» из окружающего мира, которые остаются для воспринимающего субъекта незначимыми, пока не подвергнутся в его мозгу процессу когниции (cognition). Суть его заключается в группировке воспринимаемых разнородных сигналов в классы в К.а. называются «когнитивными категориями» (cognitive categories).Отсюда вытекает еще одно понимание культуры как депозитория человеческих когнитивных категорий, через которые только и реализуется процесс познания, т.е. осмысления, и ментальная организация реальности. Конкретные когнитивные категории не являются имманентно присущими человеческому мышлению, они воспринимаются человеком в процессе инкультурации (enculturation), т.е. усвоения культуры, особенно языка. В языке, по мнению сторонников К.а., заключены все когнитивные категории, лежащие в основе человеческого мышления и составляющие суть культуры. Взгляды на сущность самой познаваемой реальности расходятся среди последователей К.а. Согласно одной точке зрения, говорить о реальности можно только как о социокультурной категории, возникающей в данной культуре в результате когниции, — за этими пределами реальность непознаваема. Другая точка зрения признает существование объективной реальности вне человеческого восприятия, но полагает, что в познании отражен только ее прагматический для данного общества аспект, который опять-таки воспринимается человеком только в результате и посредством когниции. Из этих общих теоретических положений вытекает и понимание цели и объекта исследования в К.а. Основная цель заключается в изучении и сравнении когнитивных категорий в культурном и этническом аспектах. Язык изучаемой группы или индивидуума рассматривается не только как средство, но и как объект анализа, однако, из него извлекается не чисто лингвистическая, а культурологическая, этнологическая и бихевиорная информация. Но подлинным объектом является даже не язык как таковой, а «тексты» в широком понимании этого термина, т.е. любые информационные цепочки, как вербальные, так и невербальные, порожденные в процессе деятельности или речи. Такой подход обусловливает преимущественное внимание адептов К.а. к «эмному» аспекту культуры, отрицание эвристичности «этного « подхода, который иногда рассматривается как «эмный» аспект культуры исследователя. Предпосылкой любого сравнения, по мнению К.а., является анализ культуры или ее части в терминах, присущих самой этой культуре. Практически главным объектом, на который направлена исследовательская деятельность К.а., являются разнообразные классификационные и таксономические системы, функционирующие в той или иной этнической культуре. Среди них чаще всего изучаются системы терминов родства, цветовые таксономии, классификации животных, растений, продуктов питания, болезней и пр. Примером плодотворного и широко известного анализа может послужить осуществленное в рамках К.а. исследование цветовых категорий у разных народов, установившее определенные культурные универсалии в этой сфере. Выяснилось, что цветовые классификации могут включать в себя от двух до шести исходных категорий, причем каждый последующий элемент в цветовом ряду обусловлен наличием в категориальной системе предыдущего элемента: белый — черный — красный — желтый (или зеленый) — синий — коричневый. Специфична методика полевых исследований, которым сторонники К.а. придают большое значение (отсюда термин «новая этнография»). Источником познания культуры в поле служат высказывания носителей о своей культуре, полученные обычно как ответы на стандартизированные тесты. Анализируются и фиксируются тщательнейшим образом не только ответы, но и вопросы; учитывается также влияние, которое оказывает исследователь с его «этным» подходом. Методика полевых исследований К.а. строга, формализована, легко поддается компьютеризации и экспериментальной проверке. Внутри К.а. можно выделить ряд течений, далеко не всегда организованно оформленных. Одни ученые видят свою задачу прежде всего в выявлении принципов наименования и категоризации и усовершенствования методов работы в поле; другие считают, что анализ должен ограничиваться вокабуляриями закрытого типа, как системы терминов родства, обозначения цветов и т.д.; третьи ищут способа применения выработанных ими этнолингвистических и этносемантических методик к более широким сферам человеческой культуры. В последние годы выявляется принципиальная противопоставленность формально-семантического анализа семиотически—символическому. В последние десятилетия К.а. завоевала прочные позиции в зарубежной культурной антропологии и находится на переднем крае развития структурализма в этнологии. М.А.Членов