Теория культурных кругов

Теория культурных кругов (Kulturkreislehre) — направление в рамках исторической школы в этнографии, центральной идеей которой было представление о том, что на протяжении ранней истории человечества устанавливались связи между отдельными элементами культуры и в результате этого оформлялись культурные круги, возникавшие на определенном географическом пространстве и распространявшиеся затем отдельными элементами или, что наблюдалось чаще, целыми комплексами в другие области земли. Т.к.к. была логически связана с теорией миграции, согласно которой каждый элемент ранней культуры человечества возникал всегда лишь единожды, а в дальнейшем каждый раз сочетался с определенными культурными кругами независимо от того, в каком районе Земли его можно было встретить. На основании этого ранняя культура человечества приравнивалась ко всей совокупности культурных кругов; их варианты могли возникнуть лишь в результате миграций или смешений.

Т.к.к. возникла в Германии к началу ХХ в. Она заменила предшествующую ей эволюционистскую школу, чье наследие рьяно опровергала, одновременно занимая враждебную позицию по отношению к марксизму. Ее формирование было связано с глубокими изменениями в общественной и политической жизни уходящего XIX в. Прочно обосновался капиталистический общественный порядок; идеологи буржуазии больше не задавали вопросов о будущем, а были заинтересованы исключительно в сохранении существующего. Интерес к познанию закономерностей был утрачен. Исторические исследования подменялись реконструкцией событий, причины которых в соответствии с неокантианской философской доктриной объявлялись непознаваемыми. По словам Э. Бернгейма, идейного предтечи Т.к.к., структура на их органов чувств такова, что, даже используя все наши знания, мы не можем достичь абсолютно объективного познания, охватывающего, все объекты окружающей среды (Bernheim. 1909. S. 138). Вследствие подобного историко-философского агностицизма понятие «исторический» толковалось точно так же, как «случайный». Если эволюционизм поднялся выше предела буржуазного мышления, достигнутого благодаря системе гегелевской философии, то буржуазные исторические школы, а вместе с ними и сторонники Т.к.к. пришли к отрицанию закономерностей. Для научного исследования остались лишь второстепенные вопросы, примером которых в случае с культурными кругами могут служить вопросы о центрах возникновения различных культурных комплексов, об их возрасте, путях перемещения или более общие — о»формировании культурных связей» (Graebner. 1911. S. 187).

Отдельные идеи Т.к.к. можно встретить еще у Ф. Ратцеля. Сюда относятся «идея формы» и точка зрения на «круги форм», которые стали теоретическим исходным пунктом для более поздней разработки культурных кругов. Использовал Ратцель принцип непрерывности, которому сторонники Т.к.к. придавали столь важное значение, потому что он использовался в качестве аргументов при реконструкции путей перемещения культурных элементов или культурных комплексов. Разработка другого вспомогательного средства — критерия количества — также относится к предыстории этой школы и связана с именем Л. Фробениуса. Он начал графически изображать постоянные связи между определенными «кругами форм», сопоставляя, например, определенные типы домов со специфическими формами орудий труда, масок, одежды и т.д., что приводило к возникновению культурного круга. Последний шаг на пути создания этого метода новой школы был сделан Б. Анкерманном и Ф.Гребнером, вклад которых заключался в замере принятого до этого сосуществования культурных кругов в пространстве их последовательностью во времени, в результате чего появилась возможность говорить не только о культурных кругах, но и о культурных слоях. В результате этого были сформированы все элементы нового метода. В виде системы Гребнер представил его научной общественности в 1911 г. в своей работе «Methode der Ethnologie», что завершило первый этап развития в истории Т.к.к.

В этой работе Гребнер утверждал, что ему удалось объединить культурные достижения всех народов Земли на догосударственной стадии развития в шесть культурных кругов, хотя его не интересовал вопрос о внутренней взаимосвязи элементов, относящихся к одному культурному кругу, и он не видел никакой помехи в том, что эти культурные круги почти никогда нельзя было встретить в такой форме в действительности.

Второй этап развития этой школы начался тогда, когда к ней примкнули австрийские этнологи В. Шмидт и В.Копперс, связавшие ее с доктриной политического католицизма. Гребнер препятствовал этому повороту, однако основанная им школа оказала наибольшее влияние на последующее развитие этнографии именно через свою католико-конфессиональную ветвь. Если рассматривать эту переориентацию с внешней стороны, то она не повлекла за собой больших изменений: теоретической основой были и оставались культурные круги (к шести кругам Гребнера добавился седьмой), хотя прежние понятия (материальная культура, социальная организация, географическое распространение), которые были взяты Гребнером из различных областей, теперь все больше подчинялись единому принципу. Историко-философская основа осталась в неизменном виде еще и потому, что здесь речь продолжала идти о неокантианстве. Неизменным остался и парадокс, заключавшийся в том, что этнографически зафиксированные примеры культурных кругов должны были рассматриваться как «остановившиеся свидетели более ранних фаз развития» (Schmidt. 1937. S. 12). Тем самым эта школа переняла теорию окаменелости эволюционистов, рьяно отрицая все остальное их идейное наследие.

Формирование католико-конфессиональной ветви Т.к.к было связано с теоретической основой этого учения. Своды каждую форму культуры к одному-единственному центру происхождения, оно допускало по отношению к древнейшей культуре человечества связь с библейским мифом о сотворении мира. Таким образом, в этой ветви Т.к.к. ключевую позицию занимал самый древний с исторической точки зрения культурный круг. Чтобы иметь возможность провозгласить угодными богу и обязательными элементами общественной жизни как устои буржуазного общества, так и христианство, утверждалось, что характерными чертами древнейшего культурного круга якобы были монотеизм, частная собственность, моногамия и государство. Опровержение этой концепции, не подтвержденной никакими этнографическими фактами и целиком стоящей вне истории, заняло несколько десятилетий, причем в опровержении принимали участие отнюдь не только марксисты.

Католико-конфессиональная ветвь Т.к.к полемизировала с марксизмом и относительно политических целей революционного рабочего движения. В. Копперс рекомендовал рабочему классу полагаться не на активную борьбу против капиталистической общественной системы, а на»образ силы и света, с древних времен заслуживающий уважения, на церковь» как на «спасительный ковчег на растревоженном бурей море» (Koppers. 1921. S. 26). Но в первую очередь стремление этой ветви Т.к.к было направлено на доказательство извечности частной собственности. В работе «Das Eigentum aut den altesten Stufen der Menschheit» (1937) В. Шмидт признал наличие коллективной собственности на ранних ступенях развития человечества. Вместе с тем он стремился подчеркнуть якобы решающую роль личной или частной собственности, которую он представил как учреждение, созданное богом одновременно с сотворением человека, и рассматривал как составную часть человеческой личности. Переоценивая роль личности, представители Т.к.к. намеревались одновременно выступить против марксисткой теории о роли народных масс в истории.

Стремясь подорвать влияние марксизма, представители католической ветви Т.к.к. сосредоточили свои усилия на критике позиции классического эволюционизма и с поразительной настойчивостью высказывали мнение об идентичности эволюционизма и марксизма.

Третьим направлением, в котором представители Т.к.к. вели полемику с марксизмом, были выдвинутая ими гипотеза о первобытном монотеизме». В своей обширной работе «Der Ursprung der Gottesidee» В. Шмидт предпринял попытку доказать существование религии на древнейшей ступени общественного развития. У наименее развитых народов ее якобы можно обнаружить даже в самой чистой форме, что явилось для Шмидта основанием для создания новой версии теории общественного регресса. Характеризуя примитивные этнические общности как лучших хранителей божественного акта творения, он называл более прогрессивные народы их дегенеративными потомками. Для подтверждения этой концепции на средства Ватикана организовывались экспедиции в самые удаленные районы земного шара (М. Гузинд, П. Шебеста, В. Копперс).

По мере того как с течением времени основные положения Т.к.к. стали все чаще подвергаться сомнению и представителям этого направления уже не удавалось игнорировать все приводимые контраргументы, Шмидт в 1937г. предпринял попытку спасти теоретический фундамент своей школы. Указывая на различные между «собственно культурным кругом» и «культурным кругом как средством и целью исследования», он пытался объяснить пороки своей концепции общим уровнем научного исследования того времени. После смерти Шмидта (1952) Копперс без видимого успеха стремился реабилитировать всю схему культурных кругов в том виде, в каком она была первоначально сформулирована. Впоследствии сторонники венской школы отошли от важнейших идей Шмидта, частично заимствовав методы и теоретические установки других буржуазных направлений этнографии (в частности, бихевиоризма). Таким образом, Т.к.к. закончила свое существование в состоянии крайнего теоретического эклектизма.

И.Зельнов