Структурализм

Структурализм (от лат. Structura — построение) — школа, возникшая непосредственно по окончании первой мировой войны и получившая особое распространение во Франции и Великобритании, а также в США. В своих исследованиях представители С. исходят из предпосылки о наличии упорядоченной взаимосвязи между отдельными социальными институтами. С. возник в Великобритании, где в 20-е годы ее основатель и крупнейший представитель А.Р. Радклифф-Браун приступил к разработке ее методических основ.

К этому времени структуралистские взгляды уже не являлись совершенно новыми. Еще в XIX в. их можно было проследить, во-первых, в буржуазной социологии, а во-вторых у основателей исторического материализма. Представитель первой школы Э. Дюркгейм утверждал, что различные культуры различаются числом, характером и способом комбинации социальных институтов. Тем самым он выразил действующие и поныне основные положения С. Другой важный методический аспект этой школы также связан с Дюркгеймом: идея о том, что социология не знает первопричин в абсолютном смысле слова, из которой он, и в особенности его английские последователи, выводили требование строго эмпирического подхода.

Совершенно иначе подходили к проблеме структуры К. Маркс и Ф. Энгельс. Для них вопрос заключался в наличии закономерных связей, которыми прежде всего определялось отношение между базисом и надстройкой в обществе. Кроме того, у основателей исторического материализма структурный подход был подчинен историческому. С их точки зрения, структуры существовали только во временном контексте и их наличие всегда связано с соответствующими конкретными, хотя и трансформирующимися, объективными условиями. С изменением этих условий неизбежно должны были меняться и структуры общественной организации. Поэтому первоочередная задача исторического материализма заключалась в изучении исторической динамики, а также действующих при этом движущих сил. Данная точка зрения не нашла своего места в С.

Напротив, Радклифф-Браун исходил при разработке методических основ новой школы из принципов, разработанных в биологии. Подобно тому как живой организм существует лишь постольку, поскольку каждый образующий его элемент в полной мере выполняет возложенные на него функции, человеческое общество также базируется на аналогичной внутренней взаимосвязи функционирующих отдельных элементов. Для Радклифф-Брауна и его последователей задача заключалась не в выявлении причин структурных изменений, а в показе постоянно повторяющихся структурных взаимосвязей. Так как это осуществлялось посредством индуктивного метода, вполне логичным было применение для решения возникающих проблем статистики и математики (С. Надель, К. Митчел, Г. Классен). Чем чаще удавалось устанавливать наличие такой структурной взаимосвязи, тем охотнее сторонники С. верили в то, что имеют дело с внутренней необходимостью. Структуры обнаруживались не только в общественной организации, но и в сознании людей, включая мифологию и религию (Э. Лич, М. Фортес).

Структуралистская школа, которая под руководством Радклифф-Брауна быстро завоевала ведущие позиции в Великобритании, конкурируя тем с функционализмом, не отличалась, однако, единством. Различные направления сформировались, в частности, под воздействием изменившихся общественных и политических условий. В то время как представители этой школы начинали свою деятельность с исследования архаичных отношений у народов, ранее находившихся в колониальной зависимости, усилившиеся с 40-х годов освободительные движения потребовали постановки других проблем. Так, например, в 1940 г. под руководством М. Фортеса и Э. Эванса-Притчарда была издана работа о политических отношениях у африканских народов, в которой предпринималась попытка за счет использования принципа классификации дать динамический структурный анализ исторических изменений. Эта первая попытка привела к принципиальному обращению к историческим проблемам (Эванс-Притчард. 1961), сменившему прежний синхронный метод рассмотрения. Другой особенностью английского направления данной школы явилось распространение этнологического структурного анализа на высокоразвитые в индустриальном отношении нации (К. Митчел, К. Аренсберг, Э. Ботт), с чем были связаны совершенно новые задачи, как, например, обращение к проблемам зависимости от мирового рынка, формам организации современного рабочего класса, современным структурам семьи и т.д. Один из применяемых при этом критериев касался социального поля, чем было связано представление об общем переплетении социальных институтов, а также точка зрения, согласно которой созданные рабочим классом и другими угнетенными классами и слоями организации являются интегрированными составными частями системы буржуазного общественного строя.

Иным путем шло развитие рассматриваемой школы во Франции. Здесь решающее влияние имели работы К. Леви-Строса. Он также исходил поначалу из положений, разработанных еще в XIX в. Э. Дюркгеймом, но в отличие от английского направления данной школы он интересовался и марксистскими идеями, хотя это и не нашло заметного отражения в его теориях и методе. Определенное влияние на Леви-Строса оказала также лингвистика. В этой области Ф. Де Сосюр выдвинул тезис о том, что фонемы не обладают каким-либо значением и только их комбинация, приводящая к образованию слова, имеет смысл. Эта точка зрения, правильная с позиций языкознания, была перенесена Леви-Стросом на этнографию Он стал искать значение эмпирически устанавливаемых фактов исключительно в их соотношениях, а не в самих этих фактах. Подобная точка зрения неизбежно приводила к субъективизму и антиисторизму.

Начина с 50-х годов Леви-Строс оказывал решающее влияние на образование и методы работы французских этнологов, и лишь к концу 70-х годов степень этого влияния снизилась. В отличие от английского направления данной школы Леви-Строса в меньшей мере интересовали эмпирически устанавливаемые структурные взаимосвязи между отдельными областями совокупного общественного организма; в большей степени он интересовался структурой процесса познания. Высказываемые им в этой связи точки зрения были в большинстве случаев сложны и труднопонятны. Его основной тезис заключался в предпосылке, что задача науки состоит в выявлении структур, скрытых за внешней картиной явления и неосознаваемых человеком. Излюбленным методом изложения у него была модель, которую он воспринимал в качестве высшего порядка реальности, который, следовательно, не был идентичен эмпирически устанавливаемым фактам и был связан с этой реальностью не диалектической, а конструктивно-логической связью. Этот антиномий в общественной жизни и подойти к анализу противоречий.

В противоположность Великобритании и Франции в США С. играл незначительную роль. Эта школа не угрожала здесь авторитету ни исторической школы, ни американской этнопсихологической школы. Ее развитие началось прежде всего под непосредственным влиянием Радклифф-Брауна, который в течение некоторого времени занимался в США преподавательской деятельностью. К взглядам Радклифф-Брауна присоединились, например, Ф. Эгган и Р. Рэдфилд. В скором времени, однако, отсюда последовал импульс к формированию неоструктурализма, называвшего себя «политической антропологией». Представители этого направления рассматривали «политическую Деятельность как аспект социальных отношений», из чего следовало, что «политическую систему» следует рассматривать «как разнообразнейшую мозаику отношений авторитета в обществе» (Cohen. 1973. S. 872). «Политические отношения» наличествовали, таким образом, повсеместно, в союзах различных племен, в семье или религиозных общинах. Отождествляя авторитет с политической властью, сторонники С. затушевывали принципиальное различие между первобытным и классовым обществом. Важнейшими областями исследований политической антропологии были структура применения авторитета и власти, формы и поводы смены власти, пути принятия решений и регулирования конфликтов. Определенный вес приобрели в последние годы исследования проблемы возникновения государства (А. Коин, Г. Классен, Д. Картц, П. Скальник). Политическая антропология рассматривалась как стремление преодолеть синхронный метод Радклифф-Брауна и претендовала на установление связи между С. и динамическим аспектом анализа. В целом все это направление в США было пронизано бихевиористскими (см. Бихевиоризм) и психологическими аспектами, что придавало ему эклектический характер.

И.Зельнов