Историческая школа

Историческая школа — буржуазные направления этнологических исследований, занимающиеся изучением исторических взаимосвязей между народа и культурами.
Идеи И.ш. возникли в конце XIX в. и знаменовали собой утрату прежнего господствующего влияния эволюционизма. В противоположность последнему представители И.ш. отрицали наличие исторической закономерности и по этой причине ограничивали в целом задачи исторической науки описанием конкретных событий. Ввиду того что действующие лица и ход событий в области этнологии оставались, как правило, неизвестными, этой отрасли науки приходилось, следовательно, искать другие сферы исследования. Эти попытки сводились по преимуществу к поискам центров происхождения народов или культур, областей их распространения и путей перемещения. Вследствие этого возникли различные направления диффузионизма, которые стали характерными для этнологических исследований, в частности, в ряде европейских стран в первой половине ХХ в.
Формирование И.ш. в этих странах проходило по-разному. В то время как диффузионизм преобладал в Скандинавских странах, а также в Германии и Австрии (теория культурных кругов), имея по меньшей мере некоторых крупных представителей в Англии (Г. Эллиот-Смит, У. Перри, У. Риверс), во Франции он не играл сколько-нибудь заметной роли. Здесь наибольшим влиянием пользовалось социологически ориентированное направление исследований, а позднее — структурализм. Вместе с тем после второй мировой войны диффузионизм повсеместно утратил свое влияние и значение. Дольше всего это направление сохранялось в Скандинавии, где оно вследствие своей ориентации на исследование территориально ограниченных культурных взаимосвязей менее всего подвергалось критике. Выдвигаемые им теории всемирного развития, нашедшие свое отражение в учении о культурных кругах и в гелиолитическом направлении, оказались, однако, несостоятельными В связи с этим повсеместно произошло ограничение программ исследований И.ш.
В Германии И.ш. существовала еще в одном варианте, а именно в виде историко-архивного направления. Это специализированное течение И.ш. видело свою задачу в изучении исторического развития культуры народа на основве использования письменных источников, причем всегда ограничиваясь территориально небольшими областями распространения культуры. Возникновение этого направления относится к периоду между двумя мирровыми войнами. К этому времени сторонники указанного направления приступили к сбору и обработке обширных материалов (А. Крамер, И. Дюннингер, Г. Фишер). Однако, как и все прочие варианты И.ш., это направление также оставляло без ответа вопрос о движущих силах исторического развития и, следовательно, о его закономерностях. Хотя представители этого направления и обращались при рассмотрении культур народов к проблеме «надиндивидуальных импульсов» (Kramer. 1969. S. 24), они выдвинули при этом такое многообразие действующих факторов, что в конечном счете вопрос остался нерешенным.
В США с самого начала существовало два направления И.ш.: диффузионистское в виде концепции культурных ареалов и собственно историческая школа, во главе которой стоял Ф. Боас. При этом граница между обоими направлениями не всегда оставалась достаточно четкой. Боас категорически отвергал концепции культурных ареалов. Вместо этого он подчеркивал особое значение культурного фактора с точки зрения возможных влияний географической среды. Другие сторонники И.ш., напротив, разрабатывали концепцию культурных ареалов (Р. Лоуи) или участвовали даже в формировании ее теоретических основ (Э. Сепир). В то же время все сторонники И.ш. были полностью единодушны в том, что каждая культура должна рассматриваться как нечто уникальное и особенное, а следовательно, всякий культурный элемент приобретает смысл и значение только в результате его включения в определенный культурный комплекс. Следствием применения этого принципа явились детальные описания самых различных культур, каждая из которых рассматривалась как индивидуальность. И поныне многие из этих монографий причисляются к классическим собраниям этнографического материала. Вместе с тем стало очевидным, что подобный подход к этнографическим исследованиям, хотя и может дать научную информацию, не способствует качественному росту наших знаний об исторических взаимосвязях. Поэтому Боас в 1920 г. выдвинул в качестве очередной научной задачи этнологии разработку «динамически изменяющихся условий», причем прежний основной тезис об уникальном и особенном характере каждой культуры остался неизменным.

Следовательно, по мнению сторонников И.ш., направление изменения культуры могло проистекать только из особенного характера каждой отдельной культуры, которая в каждом отдельном случае демонстрировала свою уникальность. Характерной особенностью этого варианта И.ш. был широкий сбор фактического материала, не ограничивавшийся собиранием традиционного этнографического материала, но включавший в себя также изучение явлений языка. Результатом этого явились публикации текстов в качестве литературных свидетельств культуры исследуемых народов, а также анализ грамматики и лексики местных языков (Э. Сепир, Ф. Боас, Р. Лоуи).

С появлением в США неоэволюционизма И.ш. отошла на задний план. Она не могла больше обходить своим вниманием проблемы прогресса в истории человечества. Согласно Боасу, речь об этом могла идти лишь применительно к отдельным областям общественной жизни, в частности к области технического и научного развития. Это сильно ограниченное признание идеи развития со стороны И.ш. не отвечало, однако, потребностям изменившегося после второй мировой войны мира, связывавшего с вопросом о возможностях будущего развития также вопрос о тенденциях развития в прошлом. Если И.ш. в США уже в период между двумя мировыми войнами отчасти утратила свое влияние в результате возникновения психологически ориентированных направлений, то вследствие быстрого распространения школы неоэволюционализма ее значение окончательно сошло на нет.
И.Зельнов