Функционализм

Функционализм (от лат. Functio — исполнение, совершение) — школа в этнографии, в центре внимания которой находилось изучение функции, которой обладает всякий общественный институт в рамках совокупного организма и которую она выполняет в целях его сохранения.

Хотя эта школа стала приобретать особо заметное влияние начиная с 20-х годов ХХ в., основополагающие принципы функционалистского метода были сформулированы еще в 1895 г. французским социологом Э. Дюркгеймом. Его требование изучения функций социальных явлений было связано с попыткой противодействовать влиянию субъективистского направления философии истории, в частности школы В. Дильтея. Субъективистской оценке фактов противопоставлялось изучение объективных необходимостей, лежавших в основе исторических явлений. Дюркгейм и его сторонники — а впоследствии и представители Ф. — усматривали критерий этого в функции вещей, отношений и представлений, в результате чего сама функция становилась у них сущностью понятия причинности. Это, однако, означало, что в конечном счете явления объяснялись из самих себя или их собственного образа действия. Другим стимулом для дальнейшего развития этого направления явилось стремление социологов к лучшему пониманию тех взаимосвязей, которые существовали между различными общественными явлениями, в целях объяснения процессов развития. Поэтому их внимание концентрировалось на изучении связей между различными сферами общественной жизни. Тем самым они обратились к той же области исследований, которая была идентична с исследовательским профилем функционалистской школы.

Вместе с тем для формирования Ф. В этнографии решающую роль сыграл совершенно особый фактор: политические потребности, проистекавшие из политики колониализма. Подлинная оценка культурных достижений колониально зависимых народов, реконструкция их исторического прошлого на основе этнологических исследований отнюдь не отвечали интересам этой политики. История представляет интерес лишь постольку, поскольку она «живет в мифах, ретроспективных моментах чувствования и в существующих институтах» (Malinowski. 1951. P. 127); основная задача заключается в получении «практически применимых» результатов (Там же. Р. 289). В результате этой прагматической ориентации произошло значительное сужение сферы научной деятельности, а область исследований стала ограничиваться практическими потребностями колониальной политики, ибо «колониальная администрация, миссионерские общества и воспитательные учреждения в тропических странах в настоящее время очень быстро начинают понимать, что значение человеческого материала, с которым им приходится работать, необходимо им для достижения тех целей, которые они сами же поставили перед собой» (Malinowski. 1934. P. XVIII). В последствие такого враждебного отношения к истории Ф. Перестал следовать примеру Дюркгейма, который в принципе оставался верен эволюционизму. Таким образом, утверждение Ф. Означало абсолютизацию методологического принципа, который у Дюркгейма был подчинен идее эволюции. Указанная концентрация внимания на удовлетворении потребностей колониальной администрации была особенно необходимой для английской колониальной политики, так как она исходила из принципа косвенного управления и, следовательно, нуждалась в точной информации относительно внутренних отношений порабощенных народов.

Первым, кто выдвинул функционалистскую концепцию этнологических исследований, был, однако, немецкий этнолог Р. Турнвальд. Уже в 1911 г. он предпринял попытку подчинить этнологию политическим потребностям колониальной администрации. После изменения в результате первой мировой войны соотношения сил и вынужденного отказа Германии от своих колоний этот исследователь обратился к направлению, которое пыталось связать функциональные аспекты с историческими, сделав отправным пунктом своих исследований историческое изменение функций. В рамках этого направления этнологии, занимавшегося изучением немецкого народа, Ф. Также не удалось приобрести сколько-нибудь заметного влияния, так что в Германии в период между первой и второй мировыми войнами более благоприятные условия сложились для утверждения позиций исторической школы — теории культурных кругов.

Позиции Ф. Оказались более прочными в Великобритании, где она под руководством Б. Малиновского стала господствующим направлением в этнографии начиная с 20-х годов нашего столетия. Из-под пера представителей этой школы вышли многочисленные исследования, которые нередко содержали богатую фактическую информацию, но вместе с тем не обогащали общую теорию развития истории и общества. Каждая из этих работ рассматривает существующие отношения как уникальные. В региональном отношении в центре внимания исследователей находился преимущественно Африканский континент (И. Шапера,Г. Купер, М. Глакмэн, П. Ллойд, Л. Фаллерс и др.), а также территории южной части Тихого океана (Б. Малиновский, Р. Фирт, Я. Хогбин) и Южной Азии (А. Браун).

В США Ф. Пользовался значительно меньшим влиянием. То обстоятельство, что ему все-таки удалось найти здесь почву, также объяснялось социальными потребностями. Последние были связаны, с одной стороны, с проблемами политики в отношении индейцев, а с другой — со стремлением добиться более надежного включения рабочего класса в систему буржуазных общественных отношений. Методические разработки были осуществлены, в частности, Э. Чэпплом и К. Куном, использовавшими математический вариант понятия функции, а также В. Гольшмидтом. Последний стремился с помощью «сравнительного функционализма» найти возможности обобщений на базе методических принципов данной школы, что неизбежно привело его к сближению со структурализмом.

Во Франции Ф. Не нашел сколько-нибудь заметного распространения; здесь в рассматриваемое время господствовал родственный ему структурализм. Это различие не в последнюю очередь было связано с различными целями в области колониальной политики. В противоположность Великобритании Франция придерживалась концепции прямого политического господства и поэтому не была заинтересована в точном знании характера функционирования институтов туземного населения колоний.

Видные представители Ф. Были также в Южной Африке, где, в частности, распространением своих идей занимался М. Глакмэн.

В теоретическом отношении функционалистская школа не являла собой единой картины. На ранней стадии ее существования представители школы стремились прежде всего к точной фиксации фактов, опираясь при этом в первую очередь на теорию равновесия. Эта теория полностью отрицала противоречие как исторический факт, а следовательно, и как методический принцип, исходя вместо этого из ошибочной теории некоего саморегулирования социальных систем.

Вместе с тем, в частности, события, непосредственно предшествовавшие второй мировой войне и последовавшие за ней, со всей очевидностью показали несостоятельность этой теории. Группа ученых (не случайно их ведущий представитель М. Глакмэн жил в Южной Африке — регионе, характеризовавшемся многочисленными политическими противоречиями_ отказалась от теории равновесия, заменив ее теорией конфликтов. Эта концепция, утверждали они, представляет собой «динамичную общественную теорию, которая в большей степени пригодна для понимания социальных процессов, чем старая солидарная этнологическая теория Дюркгейма» (Worsley. 1961. P. 37). Но так как сторонники теории конфликтов не были готовы к тому, чтобы рассматривать социальные конфликты как социальные противоречия и по этой причине отказывались также признавать революционную теорию, их нападки на старую теорию равновесия быстро прекратились. Благодаря тезису о том, что всякий конфликт в принципе служит сохранению существующего строя или по меньшей мере может быть использован в интересах сохранения этого строя, прежнее представление об общественном равновесии как нормальном состоянии было вновь включено в идейную концепцию данной школы. Тем не менее теория конфликтов обнаружила свою широкую применимость к политическим и социальным отношениям эпохи после второй мировой войны; поэтому она в течение продолжительного времени занимала определенное место также в структуралистском направлении этнологии и буржуазной социологии (. Козер, Р. Дарендорф).

Изменившаяся политическая ситуация оказала воздействие не только на формирование теории, но и в не меньшей степени на выбор тематики представителями данной школы. Традиционные темы исследований (родовая организация, семейные структуры, роль вождя, религиозные представления и т.д.) сменились новыми проблемами, как, например, урбанизацией и ее социальными последствиями, значением трибализма для экономики, политики и общества, изучением структуры и образа жизни рабочего класса, анализом объема рыночного производства в деревенских общинах и т.д. Однако и эта переориентация не спасла Ф. От быстрой утраты своего влияния во всем мире. Это было связано в основном с двумя факторами: с одной стороны, ведущие империалистические страны перестали основывать свои политические и экономические решения на результатах этнологических исследований (обстоятельство, о котором весьма сожалеют нынешние последователи названной школы), а с другой — в результате слияния этой школы с интересами колониальной политики она утратила весь свой авторитет в прежних колониально зависимых странах, где ее теории, связанные с попыткой противодействовать осознанию неизбежности революционных преобразований общественных отношений, встречают ныне решительный отпор.

И.Зельнов