Вы находитесь здесь:
Историческая методология
В качестве альтернативно-тождественного понятия, в классификационном фрагменте приведено понятие «историческая методология». По степени общности историческая методология не уступает общей истории, однако отличается от последней тем, что занимается не самими историческими обобщениями, а созданием способов их получения, обоснования и проверки.Методология истории является важнейшей специальной исторической дисциплиной. Она изучает не только различные системы методов, которые могут быть использованы в процессе исторического исследования, но и специфику различных исторических научных школ. К названным.
Пятиэлементная группа в данном случае соответствует классификации предмета гуманитарной истории по периодам, соответствующим пяти общественно-экономическим формациям. Наиболее полно эта концепция была сформулирована в известном произведении Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Ее суть заключается в том, что человечество проходит в своем развитии пять последовательных этапов – первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую формации. Данная схема в форме непререкаемой догмы вошла во все учебные и справочные марксистские издания. Несколько поколений историков были воспитаны в русле этой догмы.
В приведенном классификационном фрагменте очевидны межгрупповые связи между археологией и этнографией; этнографией и первобытной историей; археологией, первобытной историей и историей древнего мира. Нетрудно заметить, что между этими, наиболее связанными с начальными этапами формационной истории историческими дисциплинами имеются и наиболее тесные системные связи. Данное обстоятельство служит объяснением тому, что первобытная история многими западными исследователями либо отождествляется с доисторической археологией, либо тесно связывается с археологией, этнографией или антропологией вообще [История первобытного…, 1983: с. 8].
Таково положение археологии в системе исторических наук, отраженное на интеллектуальной карте, имеющей такую же эвристическую ценность, как географическая карта для стран земного шара.
Именно против такого деления выступил Л.С.Клейн в своей рецензии на нашу работу [Клейн, 2005б: с 449]. Тем самым Л.С.Клейн присоединился, к «творческим марксистам», которые воспринимали пятичленную схему как главный ошибочный конструкт марксистской теории и именно против нее были направлены их основные критические высказывания. После развала СССР мало кто из бывших «интерпретаторов партийных документов» решается открыто считать себя сторонником формационной методологии.
Так известный идеолог пятичленной схемы востоковед И.Я. Дьяконов в своей монографии [1994] выделил восемь основных линейных фаз исторического развития: первобытную, первобытнообщинную, раннюю древнюю, имперскую древность, средневековье, абсолютистское постсредневековье, капитализм, посткапитализм. В первом томе «Истории древнего Востока», написанном в прошлом сторонниками концепции И. М. Дьяконова, также чувствуется влияние постсоциалистического времени. Авторы предпочитают писать о «древности» как об особой стадии, но они уже не держаться жестко за рабовладение как за основной уклад [Якобсон 1997].
Большинству «отказников» исторический процесс по-прежнему представлялся в форме линейного однонаправленного развития общественно-экономических формаций. Кроме того апологетов «творческого марксизма» следует связывать с концепцией азиатского способа производства.