Юридическая антропология

Юридическая антропология (Anthropologie des Rechts, Rechtsethnologie; Anthropology of law) — направление научных исследований, изучающее возникновение и развитие ранних форм права. Ю.а. сформировалась почти одновременно (60-е годы XIX в.) в различных странах Европы как составная часть всеобщей истории права. Такое толкование Ю.а., впервые обоснованное Г. Мэйном в его работе «Древнее право» (1861), существовало в Англии до 20-х годов нашего столетия, когда с выходом в свет работ Б. Малиновского она постепенно оформилась в самостоятельную научную дисциплину. Укреплению позиций Ю.а. способствовало то обстоятельство, что в своих колониях Англия следовала принципу косвенного управления, и поэтому результаты исследований в области Ю.а. создавали предпосылки для включения традиционных институтов в систему колониальной администрации.
Ю.а. успешно развивалась в России, где в 70-х годах XIX в. началась систематическая фиксация правовых норм различных народов страны, что позволило перейти затем к историческому истолкованию значительного фактического материала. Наряду с исследованием брачных норм (И.М. Кулишер, А.Г. Смирнова) русские историки права интересовались деревенской общиной (А.Я. Ефименко, М.М. Ковалевский). В России довольно рано произошло отделение Ю.а. от всеобщей истории права (Е.И. Якушкин, М.М. Ковалевский). В трудах советских этнографов Ю.а. рассматривается как раздел «нормативной этнографии».
В Германии Ю.а. получила развитие начиная с последней четверти XIX в. как составная часть истории права (Ф. Бернхёфт, Э. Самнер, Л. Феликс) и одновременно (в трудах А. Поста, И. Келлера) как самостоятельная область науки, ставящая своей целью изложение «всемирного права», т.е. охват всех юридических норм всех народов в единой логической последовательности. Благодаря Б. Гутману, И. Липсу, Р. Турнвальду, У. Везелю эта традиция продолжалась и в XIX в.
Для дальнейшего развития Ю.а. большое значение имели работы швейцарского юриста и этнографа И. Бахофена, прежде всего его исследования проблем матриархата. Хотя он исходил из понимания права как божественного института, его концепция всеобщей истории семьи и связанных с этим норм общественных отношений противоречила патриархальной теории.
В США интерес к Ю.а. возник вначале под воздействием структурализма. Она приобрела влияние лишь с 50-х годов нашего века (К. Левеллин, П. Боханан, Л. Поспишил и др.), но с самого начала существовала как самостоятельная научная дисциплина.
Главный вопрос Ю.а. — проблема происхождения права. Поскольку эта область науки первоначально развивалась под влиянием эволюционизма, она заимствовала у него фундаментальное представление о том, что развитие везде и всегда осуществляется посредством постепенных количественных изменений. Большинство исследователей Ю.А. исходили из посылки о том, что ни один народ не может существовать без права. Исключение составляли Мэйн, Бернхёфт и Бахофен, по мнению которых право возникло лишь на поздней ступени развития первобытного общества, по мере перехода к земледелию и скотоводству и с оформлением «юридической олигархии». Бахофен видел в гетеризме ступень истории первобытного общества. Еще не знавшего права, с матриархатом он связывал «естественное право» (jus naturalis), а отцовское право возникло, как он полагал, на политической основе. Для Бернхёфта истоки права были в конечном счете связаны с формированием государства.
Представление о правовом характере норм первобытного общества сохранилось до наших дней. (У. Везель, С. Робертс), хотя марксизм доказал классовый характер этого института и неразрывную связь права с государством. В этом качественное отличие права от норм, действующих в первобытном обществе.
Ю.а. возникла как «юридическая школа», вследствие чего в развитии права исследователи усматривали ранние формы, в принципе аналогичные буржуазным. Б. Малиновский был первым, кто отверг этот взгляд, создав «неюридическую школу». К его соображениям присоединились Р. Берндт, П. Боханан, П. Галливер, С. Робертс и др. Эти ученые выступали против переноса современных правовых понятий на явления, свойственные «примитивным» народам, и требовали такого истолкования этих явлений, которое было бы адекватно соответствующим культурам. Их толкование права было чрезвычайно широким и включало санкционированные обществом правила поведения, что делало почти невозможным различение права и обычая.
Между тем «юридическая школа» продолжала существовать (крупными ее представителями были Р. Рэттрей, М. Глакмэн, Л. Поспишил, Э. Эванс-Притчард р др.). Средним путем между юридической и неюридической школами пошел М. Фортес. Он характеризовал институты, существующие в обществах на пороге государственности , как «правовые» и в то же время указывал, что, гарантируя поддержание общественного порядка, они не представляют еще права в собственном смысле слова. К этой точке зрения присоединился А. Рэдклифф-Браун.
И.Зельнов