Историко-географическое направление

Историко-географическое направление (Э. Норденшельд). Было распространено главным образом в Скандинавских странах. Ставило своей задачей показать на основе изучения распространения культур временную последовательность культурного развития. Позже к этому методу обратился Р. Хайне-Гельдерн, чтобы с помощью изучения распространения определенных типов топора осуществить реконструкцию истории заселения южной части Тихого океана. К. Биркет-Смит в своих работах истории культуры также следовал принципам, выдвинутым Норденшельдом.

В США с самого начала существовало два направления И.ш.: диффузионистское в виде концепции культурных ареалов и собственно историческая школа, во главе которой стоял Ф. Боас. При этом граница между обоими направлениями не всегда оставалась достаточно четкой. Боас категорически отвергал концепции культурных ареалов. Вместо этого он подчеркивал особое значение культурного фактора с точки зрения возможных влияний географической среды. Другие сторонники И.ш., напротив, разрабатывали концепцию культурных ареалов (Р. Лоуи) или участвовали даже в формировании ее теоретических основ (Э. Сепир). В то же время все сторонники И.ш. были полностью единодушны в том, что каждая культура должна рассматриваться как нечто уникальное и особенное, а следовательно, всякий культурный элемент приобретает смысл и значение только в результате его включения в определенный культурный комплекс. Следствием применения этого принципа явились детальные описания самых различных культур, каждая из которых рассматривалась как индивидуальность. И поныне многие из этих монографий причисляются к классическим собраниям этнографического материала. Вместе с тем стало очевидным, что подобный подход к этнографическим исследованиям, хотя и может дать научную информацию, не способствует качественному росту наших знаний об исторических взаимосвязях. Поэтому Боас в 1920 г. выдвинул в качестве очередной научной задачи этнологии разработку «динамически изменяющихся условий», причем прежний основной тезис об уникальном и особенном характере каждой культуры остался неизменным.

Следовательно, по мнению сторонников И.ш., направление изменения культуры могло проистекать только из особенного характера каждой отдельной культуры, которая в каждом отдельном случае демонстрировала свою уникальность. Характерной особенностью этого варианта И.ш. был широкий сбор фактического материала, не ограничивавшийся собиранием традиционного этнографического материала, но включавший в себя также изучение явлений языка. Результатом этого явились публикации текстов в качестве литературных свидетельств культуры исследуемых народов, а также анализ грамматики и лексики местных языков (Э. Сепир, Ф. Боас, Р. Лоуи).

С появлением в США неоэволюционизма И.ш. отошла на задний план. Она не могла больше обходить своим вниманием проблемы прогресса в истории человечества. Согласно Боасу, речь об этом могла идти лишь применительно к отдельным областям общественной жизни, в частности к области технического и научного развития. Это сильно ограниченное признание идеи развития со стороны И.ш. не отвечало, однако, потребностям изменившегося после второй мировой войны мира, связывавшего с вопросом о возможностях будущего развития также вопрос о тенденциях развития в прошлом. Если И.ш. в США уже в период между двумя мировыми войнами отчасти утратила свое влияние в результате возникновения психологически ориентированных направлений, то вследствие быстрого распространения школы неоэволюционализма ее значение окончательно сошло на нет.

И.Зельнов