Вы находитесь здесь:
Естественно-исторические основания археологииB
Естественно-исторические основания представлены разделами различных естественных наук, информация о которых используется в археологических исследования. В России направление естествоведческой, антропологической ориентации было представлено научными школами Анучина в Москве и Волкова в Санкт-Петербурге. Они подчеркивали принадлежность археологии к антропологии, как по предмету, так и по методам исследования.
Российское палеоэтнологическое направление явилось реакцией на прямолинейные концепции эволюционизма о единстве и конвергентном развитии культур, которые не могли объяснить многие явления, открытые наукой. Поэтому главным в концепции палеоэтнологического направления стала идея многообразия развития древних обществ, их тесное взаимодействие и взаимосвязь (теория диффузии, культурных кругов, миграций, заимствований). Палеоэтнология ставила задачу комплексного изучения человека в плане взаимодействия отдельных обществ между собой [Генинг, 1982: с. 90-91].
Такая же биологизация и дегуманитаризация археологии наблюдается и в англо-американской археологии, где наиболее радикально настроенные «новые археологи» считают, что археология разделяет с антропологическими науками цель объяснения различий и сходств между культурными системами [Binford, 1968]. Представитель традиционной археологии Уилли также прямо заявил, что «американская археология – это антропология или ничто» [Willey, Phillips, 1958: p. 2]. Но Л. Бинфорд пошел дальше и объявил целью археологии объяснение порядка, который наблюдается в археологических источниках, а также объяснение организации исчезнувших культурных систем. Вот почему археология, по мнению Л.Бинфорда, является антропологической дисциплиной [Binford, 1968].
Однако, ставя конечной целью археологии извлечение законов, Л.Бинфорд считал неоправданными высказывания о том, археолог – это техник на службе антропологии [Binford& Biford, 1968]. Вспомним высказывание Арциховского о том, что археолог – это историк, вооруженный лопатой.
По мнению представителя «поселенческой археологии» И. Рауза, археология представляет собой лишь «мост между социальными, естественными и общественными науками» [Rouse, 1973: p. 31].
Весьма серьезная работа, посвящена теме, — статья Роберта Даннела, точнее раздел в ней. И статья, и раздел озаглавлены иначе — без указания этой темы, концентрацией внимания на функции, но по сути речь идет именно о исходных принципах функциональной интерпретации археологическою материала.
Даннел строит систему оснований интерпретации из двух аксиом и вытекающих из них трех теорем и одного короллария (следствия). Все выглядит строго и логично, как в математике (и хоть математика для Д. Кларка не наука, но столь структурно представленная на своих основаниях археология приобретает очень внушительный научный облик). Даннел предложил впечатляющий опыт организации оснований археологии.
И одной линии его рассуждений — первая аксиома. Она гласит: цель ирхсологии — антропологическое описание. Из нее последовательно вытекают две теоремы. Первая — что археологические данные неполны, идентичны антропологическим, следовательно, нужно их обогащение, и оно достигается интерпретацией. Вторая — что антропологическая интерпретация должна получить форму функциональной реконструкции.
Другая линия рассуждений Даннела состоит из аксиомы и двух выводимых из нее положений — теоремы и короллария. Эта линия ведет от признания униформизма к правомерности использования этнографических аналогий в археологической интерпретации.
Хоть построение Даннела серьезно и интересно, его конкретные заключения вряд ли могут удовлетворить.
Первая аксиома Даннела сформулирована неудачно. Цель археологии заужена: выпала ориентировка на историю. Вообще, если нужно было обосновать принципиальную неполноту археологических данных, то можно было выбрать основание более точно. А именно: археология нацелена на обслуживание других наук о прошлом (истории, социологии, антропологии), так что предмет ее исследований не совпадает с конечным объектом их общего интереса, оказываясь лишь источником для познания этого конечного объекта.
Литератeра
The Bordes-Binford debate: Transatlantic Interpretative traditions in Palreolithic Arcaeology by Melisssa Canady Wargo.The University of Texas at Arlington. August 2009