Структурная археология

Структурная археология. Мне уже приходилось писать о том, что «археологические объекты являются материально-структурными,  а не динамическими системами, в соответствии с сущностной природой которых формируются и методы их исследования» [Деревянко, Фелингер, Холюшкин, 1989: с. 74]. Так, Л.Бинфорд, цитируя Пиггота, писал: «Мы должны признать, что в археологии не существует иных фактов, чем… «наблюдаемых данных»… то, что, как доисторики, имеем в нашем распоряжении – это случайно сохранившиеся пережитки материальной культуры, которые мы интерпретируем так, как можем, и неизбежно специфика этого источника определяет тип информации, который мы можем извлечь из него» [Binford, 1972: p. 7].
Именно поэтому данному понятию отводится первое место в диадной группе. В его рамках задачей археологической науки является изучение археологических объектов как определенной системы, множества объединенных в целостный комплекс элементов, связанных пространством, временем и контекстом. В этом смысле в понятии «структурная археология» используется полный аналог класса (в терминах и понятиях OOD) как некоторой структуры, фиксирующей для каждого объекта единство признаков и свойств.
Подход структурной археологии к исследованию археологических данных предполагает тяготение к герметическому (закрытому) их анализу, при котором археологические объекты анализируются как самостоятельное целое, а их связи с другими не рассматриваются. Структурализм берет в основу синхронный подход, изучение явлений в их статике, в горизонтальном срезе, в количественном выражении.
Дальние истоки структурализма, подхода к его методологии можно встретить уже у пифагорейцев (понимание структуры как целостной, саморегулирующейся системы устойчивых внутренних отношений, не сводимой к сумме составных элементов).
Именно целостность отличает структуру от простой совокупности элементов. Поэтому в структурной археологии предполагается собирание и анализ разносторонних фактов, и составление их полного перечня; установление взаимосвязей между археологическими фактами, их группирование и выявление внутренней корреляции; построение системы из наличных элементов, создающих целостный объект исследования. Основными принципами при этом являются:
а) изучение не отдельных элементов, а системы их взаимосвязей, рассмотрение целостности, состоящей из элементов;
б) не диахронный, а синхронный подход, предполагающий исследование структуры археологических объектов, их функционирования;
в) формализация анализа, абстрагирование от конкретности взаимоотношений и выражение их в формулах, моделях, схемах, позволяющих наглядно сопоставлять явления, которые в реальности своего существования  не сопоставимы.
Холюшкин Ю.П. Системная археология. Новосибирск. 2010

Дополнительные материалы
Зарождение структуралистских идей в лингвистике
Идеи филологического структурализма в Советском Союзе.
Леви-Брюль, Жан Пиаже и дологическое мышление.
Провозвестник структурализма в культурной антропологии Ван Геннеп.
Виктор Уиттер ТЁРНЕР — последователь Ван Геннепа
Структурализм школы Анналов.
Структуры и история
Леви-Стросс – биография по Л.С.Клейну
Как Леви-Строс использовал идеи структурной лингвистики (Критика Л.С.Клейна).
К.Леви-Строс -анализ мифов (по Л.С.Клейну)
Идея единства человеческого разума и основных ментальных структур: бинарные оппозиции. Критический подход Л.С.Клейна
Структурализм по Л.С.Клейну
Проблема структуризации в гуманитарной науке (по представлениям Ю.П.Холюшкина)