Рецензия

Рецензия [от лат. recensio – рассмотрение] – критический анализ и оценка нового научного произведения. Л.С.Клейн справедливо подчеркнул проблему отсутствия сознательной политики рецензирования в научных археологических журналах и отсутствие системы рецензирования. При этом он отметил следующие закономерности [Клейн, 2008: с. 14]:
1. ни для кого не секрет, что рецензии появляются у нас случайно и как попало. Впрочем, не совсем случайно (случайно лишь с точки зрения весомости книг).
2. Прежде всего, журналы замечают публикации начальственных персон. Появление такой работы влечет за собой шквал хвалебных рецензий. Когда выходила работа главы советской археологии академика Б.А. Рыбакова, немедленно печаталось в разных журналах полтора-два десятка апологетических рецензий, хотя работы-то были талантливыми, но очень спорными. Правда, я заметил, что среди рецензентов не было ни одного видного специалиста, ни в славяно-русской археологии, ни в славистике вообще.
3. Вторая категория рецензий – рецензии приятелей и коллег, которых автор упросил откликнуться. Эти нетрудно узнать по беззубости и пустоте.
4. Третья категория – рецензии заядлых противников и исследователей, больно задетых автором. Нередко вся рецензия написана только для того, чтобы в одном из абзацев хлестко воздать автору по заслугам. В качестве примера такого отклика можно привести рецензию Л.С.Клейна на работу Е Д. Гражданникова и Ю.П.Холюшкина [Клейн, 2005б: 439-450] и соответствующий ответ на другую работу Л.С.Клейна [Клейн, 2005а: с. 482-486], опубликованный в 13 выпуске Информационных технологий [Гражданников, Холюшкин, 2009: с. 18-33].
5. Очень редко рецензия написана потому, что рецензент заинтересовался работой и захотел поделиться своими соображениями, привлечь внимание к работе. Одним из примеров такого подхода является «мое прочтение» [Холюшкин, 2004а: с. 22-30] книги Л.С.Клейна «Принципы археологии» [Клейн, 2001].
6. Авторитетные авторы обычно писать рецензии не хотят: это отвлекает от собственной работы и может повлечь за собой ненужные обиды коллег.
Для выхода из этой ситуации Л.С.Клейн предлагает не только определять на заседаниях редколлегии рецензионную политику журнала, но и заказывать рецензии и платить за них (быть может, даже больше, чем за статьи). Только тогда журнал станет действительно организующей силой в науке, а не просто периодическим сборником лучших статей, родившихся за месяц или три в отрасли год или два тому назад.