Послепубликационная экспертная оценка

Послепубликационная оценка становится достоянием науки спустя значительный промежуток времени после получения научного результата [см. напр., Воронин, 1989].
Интегральные оценки лаговой динамики, лаговых свойств и лагового эффекта еще только предстоит сделать, но уже сейчас можно указать на некоторые причины этого запаздывания:
1. Естественная задержка опубликования откликов на новые научные результаты в силу отсутствия возможности оперативного публикования (время от написания до выхода в печать, в СССР, в лучшие времена составляла в среднем 3-5 лет); В постсоветское время благодаря внедрению компьютерных технологий ускорился выпуск изданий. Однако в связи с разрушением системы книгообмена, дороговизной изданий ожидаемого существенного ускорения доступа к информации не получилось.
2. Информационный барьер, связанный с невозможностью ознакомления с результатами работ коллег из-за развалившейся в России системы обязательной рассылки печатной продукции.
3. Отсутствие желания чтения «чужих работ, из-за заблуждения, что «настоящий ученый читает только себя»;
4. Консерватизм, присущий научным школам, и связанное с этим деление публикаций на «свои-чужие». В настоящее время многие науковеды связывают самоцитирование или цитирование работ приверженцев одной школы с её угасанием. Эта тенденция достигает карикатурной формы при разложении научной школы [Хайтун, 1983: с. 113];
5. Стремление «замолчать» новые результаты,, диктуемое «ревностью» или «завистью» к сопернику по научному направлению;
6. Стремление принизить или показать несущественность полученных результатов;
7. Языковый барьер.
Сказанное приводит нас к ещё одной теме, связанной с наличием субъективных оценок, которые присущи экспертам, выносящим такие оценки.