Археологическая критикология

В 1970-е – 80-e годы и на Западе появились книги, рассматривающие историю археологии под углом зрения обусловленности внешними — социальными и экономическими факторами. Их стали называть «социальными историями» дисциплины. Второе диадное понятие «археологическая критика» занимается критической проверкой ранее использованных приемов интерпретации археологических фактов, установления степени их достоверности и, вместе с тем, нового осмысления уже накопленных археологических материалов. Это объективно необходимо в результате обнаруживавшегося нового значения уже известных фактов, являющихся звеньями, непрерывно растущей цепи взаимосвязанных событий в истории развития науки. Довольно часто это направление использовалось не для реализации указанных выше целей, а для борьбы с инакомыслием. Между тем каждый из этих разделов выявляет определенную сторону проблемы движущих сил развития науки, взаимно дополняя друг друга.
На Западе возникла так называемая «критическая теория», которая принадлежит к той научной школе, которая полагает, что ни один исследователь не может претендовать на окончательное постижение объективной реальности, а то, что считается фактами, на самом деле представляет искажение действительности, обусловленное представлениями исследователя. Каждому исследователю свойственны собственные суждения, заблуждения и склонности, вследствие чего они воспринимают действительность принципиально по-разному. По этой причине не существует фактов, на которых может базироваться единственно достоверная интерпретация.
Таким образом, адепты критической теории утверждают, что археолог, сознает он это или нет, играет активную роль в создании археологических данных. Более того, они настаивают, что каждый археолог, обладая собственными взглядами, создает свою систему данных.
Противники критической теории полагают, что ее последователи слишком расширительно трактуют аналогию между литературным произведением и археологическими данными. Они считают, что представления исследователя, несомненно, влияют на толкование этих данных, но категорически отвергают мысль о химеричности самих данных.