Эволюционизм

Эволюционизм (от лат. Evolo — быстро развиваться) — повсеместно распространенная в XIX в. и первая теоретически значимая школа в этнографии, основополагающая точка зрения которой — представление о развитии. Хотя центральное понятие эволюции не совсем одинаково интерпретировалось представителями этой школы, тем не менее основная мысль присутствовала у всех: развитие человеческого общества происходило постепенно от низшего к высшему (соответственно от простого к сложному или от гомогенного к гетерогенному). Методическими принципами этой школы были: представления о том, что развитие всего более позднего уже с самого начала было предопределено в каждой культуре в зачаточном состоянии; предположение о том, что везде присутствующий и внутренне присущий принцип развития раскрывает эти зачаточные начала; тезис о том, что развитие происходит по ступеням и на каждом этапе обнаруживает в основном одинаковые проявления.

При таких основных положениях внутренне присущий принцип развития приобретал центральное значение в той же мере, в какой должен был быть дан ответ на вопрос о причинности исторического развития. Если в каждом материальном, социальном или духовном элементе с самого начала складывались более поздние формы, а под действием принципа, который также был присущ каждому элементу, они постепенно раскрывались, тогда не нужно было искать другие принципы движения процесса общественного развития. Оно в значительно большей мере объясняется самостоятельным движением вещей, а поэтому в конце концов эволюционистская школа сохранила характер фидеизма.

Формирование Э. началось в первой половине XIX в. и было связано с основополагающими научными выводами, открытиями и событиями этого времени. Среди научных выводов особое значение приобретала мысль о развитии. Впервые ее систематически применил Л. Окен, сформулировавший теорию «первичной слизи», из которой по восходящей линии должны были возникнуть все классы и виды органического мира. Его последователем стал Ж. Ламарк, исходивший из предположения о приспособлении и наследовании свойств, приобретенных в процессе приспособления. И наконец, Ч. Дарвин, сформулировав принцип естественного отбора, придавая этому учению первоначальное завершение. Формирование эволюционистской теории стимулировали также другие ученые, занимавшиеся естественными науками (эмбриологией, геологией, палеонтологией и т.д.).

Наряду с этими новыми научными выводами, сделанными в области естественных наук, возникновению Э. способствовало общее общественное и политическое развитие XIX в. Опираясь на многочисленные технические изобретения, капитализм обусловил всеобщее стремительное развитие производительных сил и соответствующее преобразование общественных отношений. Сложилось оптимистическое представление о том, что дальнейшее общественное развитие будет непрерывным, без каких-либо потрясений.

В результате этой общей переориентации в процессе буржуазного мышления потерял силу самый важный философский вывод начала XIX в. — диалектика. В первую очередь в результате деятельности французского философа О. Конта приблизительно к середине XIX в. диалектика была окончательно заменена позитивизмом, под влиянием которого наука стала ограничиваться сферой эмпиризма и заменять вопрос «почему»? вопросом «как»? Место анализа противоречий заняли логическая классификация и определение временной последовательности. На основании соединения основных положений позитивизма с эволюционистскими представлениями сторонники Э. видели свою задачу в составлении ряда развития. Которые соседствовали друг с другом, причем последовательность их отдельных звеньев определялась логически, нередко субъективно, а не на основании конкретных исторических исследований.

Л.Г. Морган характеризовал такой подход следующим образом: «Для нашей цели самое важное — это состояние, а время, напротив, несущественно» (Morgan. 1891. 11). По мнению Э. Тайлора, историческое исследование, направленное на отдельные моменты, излишне, если может быть выведен общий закон на основании целой группы фактов. Разложение диалектического мышления в конце концов привело к отказу от еще одного методического принципа: различение между сутью и явлением. Каждое явление рассматривалось представителями этой школы как непосредственное выражение общеисторической необходимости, а следовательно, они полагали, что можно с помощью многих примеров из самых различных областей Земли, вырванных в каждом случае из их взаимосвязей, воссоздать течение общественного развития.

В этнографии Э. победил приблизительно в середине XIX в. При этом самые сильные импульсы исходили из Германии, Англии и Франции, хотя и Австрия уже в самом начале дала представителей нового направления мысли. Одним из старейших представителей этой школы был Г. клемм, который опубликовал в 1843-1847 гг. свою пятитомную «Общую историю культуры человечества». В ней он выделил три стадии общеисторического развития человечества. Вслед за Клеммом австрийский юрист и этнолог И. Унгер опубликовал в 1850 г. свой основной труд «Брак в его всемирно-историческом развитии», в котором еще можно встретить много отголосков философского наследия Гегеля. И наконец, в 1859 г. Т. Вайц публикует свою «Антропологию диких народов», где делает попытку объединить антропологические, психологические и культурно-исторические точки зрения, ставя перед этой новой наукой (в отличие от истории, которая якобы имела дело исключительно с изложением конкретных событий) задачу исследовать основные направления развития догосударственного периода, чтобы тем самым подготовить «естественную основу истории».

В то время как Г. Клемм, Т. Вайц и И. Унгер еще могут быть причислены к пионерам эволюционистского образа мыслей в этнографии, английским этнологам Э. Тайлору, Дж. Мак-Леннану и Дж.Лаббоку принадлежит заслуга первыми и почти одновременно представить завершенную эволюционистскую концепцию. Тайлор делал это, опираясь на более ранние культуры человечества, Мак-Леннан же ограничивался воссозданием общей истории брака и семьи. Если теория Мак-Леннана оказалась несостоятельной, то Тайлор в течение продолжительного периода времени оказывал влияние на формирующуюся этнографическую науку своей теорией пережитков и своим тезисом об анимизме как первой ступени религиозных представлений. Лаббок же, занимавшийся не только этнографией , но также археологией (в этом качестве он первым предпринял деление истории первобытного общества на ранний и поздний каменный век) и естественными науками, как теоретик пошел дальше, поскольку исходил из представления о неизбежности дальнейшего развития, не ограничивающегося рамками буржуазного общества. Приблизительно в то же время, когда появились работы Тайлора, Мак-Леннана и Лаббока, Э. в Англии, а также в других странах Европы сделал дальнейший шаг благодаря Г. Спенсеру, представителю социологического научного подхода.

В Германии формирование Э. было в первую очередь связано с именами О. Пешеля, А. Бастиана и И. Липперта. Пешель сделал попытку дальнейшего развития эволюционистского образа мыслей, находя обоснование развития человеческого общества в сравнении его с ростом растений; он исходил из пространственного сочетания различных стадий развития и тем самым полностью исключал фактор времени. Бастиан сформулировал свою теорию значительно более дифференцированно, чем Пешель. Он исходил из психологического рассмотрения клеточной теории, которую он сочетал с концепцией географических провинций. Клетки, или «измерительные единицы», были у Бастиана «Элементарными идеями», которые на основании одинаковых условий жизни всех людей должны быть идентичными повсюду на Земле. По его мнению, они лежали в основе всех явлений и давали ключ к пониманию исторического развития, которое со своей стороны конкретно проявлялось в различных географических провинциях земного шара в виде «этнических идей», в которых Бастиан видел количественное увеличение «элементарных идей». Он надеялся что таким образом удастся свести все многообразие явлений к нескольким немногочисленным основным элементам, которые в его системе представляли собой своего рода гипотетическую первобытную культуру человечества. Это была методологическая посылка, которая в рамках эволюционистской школы в свое время дала повод для многочисленных споров. И наконец, Липперт, поздний представитель Э., преследовал в своих работах цель создать «прагматическую историю культуры» человечества, причем «основной стимул, господствующий повсюду», он видел в «обеспечении жизни» (Lippert, 1886. S.3). Исходя из материалистических позиций, он нарисовал более реалистическую картину всеобщего исторического развития, чем другие представители этой школы, и на основании конкретных исследований доказал наличие целого ряда локальных вариантов исторического процесса. Развитие человеческого общества он понимал как дальнейшее поступательное развитие солидарности, хотя при этом не видел никаких качественных различий между первобытным коммунистическим и классовым обществом.

Иначе возник Э. во Франции, где он формировался в рамках другой науки — социологии. В результате этого основной упор делался здесь на формулирование социологических теорий при использовании этнографических материалов. Первым, кто вступил на этот путь, был О. Конт. Одновременно с позитивистской философией он создал социологию, в основу которой положил эволюционистский образ мыслей. Конт проявлял большой интерес к развитию человеческого мышления и на основании этого развития составил периодизацию всеобщего исторического процесса. По мнению Конта, в мышлении первобытного общества господствовала религиозность, что дало ему основание разделить этот период истории на следующие этапы: фетишизм (охотничье хозяйство), политеизм (скотоводство) и монотеизм (земледелие). Последователями Конта стали Э. Дюркгейм, Ш. Летурно и Л. Леви-Брюль, причем в дальнейшее развитие этнографии наибольший вклад внес в первую очередь Дюркгейм (см. Функционализм, структурализм).

В России Э. начал формироваться примерно в то же время, что и в других странах Европы, хотя здесь он не обладал столь заметным влиянием и имел лишь второстепенное значение, заняв место вслед за мифологической школой. Начало русскому Э. положил К.Д. Кавелин, который на десятилетие раньше Тайлора сформулировал теорию пережитков; среди поздних эволюционистов следует упомянуть Л.Я. Штернберга, Н.И. Зибера и М.М. Ковалевского. Особое значение имели работы Ковалевского, рассматривавшего процесс общественного развития с точки зрения трансформации общины, его исследования, посвященные патриархальной домашней общине.

Оставили свой след и работы швейцарского сторонника эволюционистской школы И. Бахофена. Нашли в свое время широкое признание его исследования «материнского права», в которых, пусть даже в большинстве случаев основываясь на мифах и переплетаясь с идеалистическими объяснениями, изображена историческая последовательность гетеризма, материнского и отцовского права, в результате чего малая семья и господство мужчины в семье и в обществе выступают как продукт продолжительного процесса исторического развития; это же касается общей теории общества и государства, но она, напротив, очень скоро была предана забвению.

В США эволюционистский образ мыслей распространялся очень медленно. Здесь, как и в Европе, путь этой теории продолжили естественные науки. Первой работой, основывающейся на эволюционистском подходе, стало исследование Л.Г. Моргана «Системы родства и свойства» (1858). Еще до опубликования эта работа встретила многочисленные возражения и смогла появиться лишь после того, как целый ряд известных специалистов в области естественных наук выступили за ее публикацию. Особое значение имела монография Моргана «Древнее общество». Как с точки зрения содержания, так и в теоретическом плане эта работа должна быть отнесена к лучшим достижениям Э. Опираясь на многочисленные конкретные исследования, Морган дал в своей книге общее представление о первобытном коммунистическом обществе и его последовательном закономерном развитии, при этом в принципе он исходил из материалистических позиций. Ученый подразделил развитие первобытного общества на три этапа (дикость, варварство и цивилизация), а каждый из первых двух этапов — на три ступени. По этой схеме он прослеживал развитие первобытного общества в таких областях, как изобретения и открытия (как полагал Морган, в конечном счете это был самый важный фактор), формы социальной организации (в этом отношении Морганом было сделано его самое большое открытие, касавшееся структуры рода), семья и собственность. Тем самым он представил наиболее подробную и всеохватывающую концепцию развития первобытного общества и продемонстрировал, как и почему возникло классовое общество. Однако Морган стремился не только показать, где брал свое начало процесс исторического развития, он хотел также на основании этого сделать вывод о будущем течении событий. Последовательнее, чем это сделал до него Лаббок, Морган дошел до предвидения того идеального общества, которое бы не знало частной собственности и повторяло на более высокой ступени основные черты первобытного коммунизма. В Европе результаты его работы были встречены гробовым молчанием. И в США после непродолжительного периода первоначального признания Морган был забыт, так как в конце XIX в. его теории не соответствовали больше потребностям буржуазного общества.

С возникновением Э. завершилось формирование этнографии как науки. В рамках Э. был выдвинут ряд теорий, объектом рассмотрения которых в первую очередь стал первобытный период развития человечества. Э. предстает как совокупность ряда более мелких научных группировок, причем не всегда можно однозначно причислить того или иного автора к определенному течению. Тем не менее к числу основных направлений Э. можно отнести следующие.

Культурно-историческое направление (Л.Г. Морган, К.Д. Кавелин, М.М. Ковалевский, И. Липперт, И. Мукке, Э. Тайлор, Дж. Лаббок). Сторонники этого направления либо прослеживали в своих работах процесс развития отдельных сфер общественной жизни, либо делали попытки осуществить более сложные социальные реконструкции, для чего ими устанавливалась логическая последовательность ступеней развития и разрабатывались соответствующие классификационные схемы. Достижения представителей этого направления связаны в первую очередь с тем, что они внесли существенный вклад в воссоздание научно обоснованной картины первобытного общества, его развития и упадка.

Биологическое направление (А. Бастиан, Т. Ахелис). Эти ученые обосновали закономерности эволюции общества путем перенесения в область общественных наук принципов естественных наук. В целом представителям этого направления не удалось выйти за рамки вульгарного материализма.

Социологическое направление (О. Конт, Э. Дюркгейм, Е. Вестермарк, Дж. Мак-Леннан, И. Бахофен, К. Штарке, Ш. Терунэ). В центре их внимания было исследование социальных институтов и отношений — развитие брака и семьи (Бахофен, Вестермарк, Мак-Леннан, Штарке, Летурнэ), общественное разделение труда (Дюркгейм), возникновение частной собственности (Летурнэ). Политические цели такого ряда исследований заключались в попытке найти с помощью исторической реконструкции оправдание системе отношений буржуазного общества.

Географическое направление (О. Пешель, К. и Р. Андре, Н.И. Надеждин). Его специфика в процессе формирования Э. в этнографии определялась тем, что представители этой области науки в своих работах обращались к различным аспектам исторической географии. Сделав вывод о том, что география не может игнорировать развитие человека на Земле, ученые начали исследовать взаимосвязи между обществом и естественной окружающей средой. Появление этой новой отрасли географии одновременно стимулировало формирование этнографической науки. Представители этого направления, как правило, переоценивали значение географического фактора и не смогли дать дифференцированную оценку взаимодействия среды и общества.

Марксистская теория, развивавшаяся параллельно и прямо противоположно Э., в большинстве случаев не могла из-за основополагающих методологических различий опираться на результаты этой школы. Исключением стали работы трех исследователей — Ковалевского, Бахофена и Моргана, причем влияние этих ученых на марксизм было различным. К. Маркс и Ф. Энгельс ценили Бахофена за его объективные высказывания по вопросам истории брака и семьи, они стремились освободить эти высказывания от многочисленных идеалистических искажений и перенести их с первоначальной мифологической основы на конкретно-историческую. Что касается исследования Ковалевского, то основоположниками марксизма особое внимание уделяли его анализу патриархальной домашней общины, его доказательству существования крестьянской общины у европейских народов, его теории возникновения частной собственности и реалистической оценке движущих сил истории. Тем не менее наибольшее влияние на марксизм оказал Морган. С конца XIX в. марксистская этнография стала единственной школой, сохранившей наследие Моргана. Именно поэтому в ХХ в. любимым приемом представителей буржуазной этнографии стало обращение к Моргану в тех случаях, когда замышлялись нападки на марксизм. Применяя этот прием, они оставляли в стороне основную проблему: основополагающее различие между эволюционистским методом Моргана и диалектическим способом рассмотрения исторического материализма. Марксизм опирался на теорию Моргана потому, что его работы отражали самый высокий для того времени уровень познания закономерности исторического развития и на огромном фактическом материале опровергали основной тезис, широко распространенный в буржуазно-клерикальной литературе: «извечность» малой семьи, частной собственности и государства. Морган сделал важный шаг вперед, переступи границу, перед которой остановились представители буржуазной идеологии. Это достижение Ф. Энгельс охарактеризовал следующими словами: «Морган в Америке по-своему вновь открыл материалистическое понимание истории, открытое Марксом сорок лет тому назад, и, руководствуясь им, пришел, при сопоставлении варварства и цивилизации, в главных пунктирах к тем же результатам, что и Маркс» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. XXI, ч. 1. С.25).

К концу XIX в. эволюционистская школа фактически распалась. Этому способствовало возникновение антропо-географической и исторической школы, равно как и деятельность таких этнологов, как Г. Щурц, Э. Гроссе и Э. Хан. При всем различии аргументации по отдельным вопросам нападки на Э. были в первую очередь направлены против признания закономерностей исторического развития.

И.Зельнов