Этногенетические исследования

Этногенетические исследования — изучения этногенеза (от греч. — народ и — происхождение), т.е. «совокупности исторических явлений и процессов, которые имеют место в ходе формирования того или иного народа и приводят к окончательному сложению его этнического лица» (Алексеев. 1986.ю С.3). Понятие «этногенез» впервые в мировой науке стало разрабатываться в 20-хгодах ХХ в. Н.Я. Марром. Ему же принадлежит и сам термин «этногенез»; наряду с ним Марр использовал термин «этногония», ныне уже вышедший из употребления и отчасти сохраняющийся лишь в форме прилагательного («этногонический миф» — миф, объясняющий происхождение того или иного народа). Рассматривая этногенез в связи с глоттогенезом (процессом формирования языка), Марр и его последователи ошибочно полагали, что формирование народа завершается раньше, чем окончательное сложение его языка: «Оформление языка могло идти параллельно становлению народа, но не могло ему предшествовать» (Мещанинов. 1945. С.41). Суть Э.и. Марр видел в «довольно частых перерождениях одних народов в другие и попутно новых внутренних осложнениях племенного состава, нарождения новых, гибридных, иногда сугубо гибридных, типов» (Марр. 1920. С.12). В связи с этим он разрабатывал теорию этнической «гибридизации» и типологию этногенетических процессов. На последующее развитие Э.и. и сильное воздействие оказал тезис Марра об абсолютном преобладании автохтонного начала в процессе формирования народов, что (в особенности в работах его учебников и последователей) часто приводило к априорному отрицанию роли миграций.

В западной этнографии проблемы этногенеза почти совершенно не разрабатываются, что связано с отсутствием глубокого интереса к этому как специфической общности, по своей внутренней сущности противопоставляемой иным социальным группам. Поэтому до сих пор исследования в области этногенеза народов мира осуществляются почти исключительно в рамках марксистской науки, прежде всего в советской этнографии. Это объясняется тем, что изучение проблем Э. возможно лишь на основе разработки теории этноса; не случайно, что подъемы и спады интереса к Э.и. наблюдались в истории советской науки в целом одновременно с аналогичными проявлениями научной активности в области теоретической этнографии. Это обстоятельство было правильно отмечено С.А. Токаревым и Н.Н. Чебоксаровым, указывавшим в начале 50-х годов, что «советские этнографы должны решать и такой важный для методологии этногенетических исследований вопрос, как вопрос о сущности так называемого «этноса» — основного объекта изучения этнографии как науки» (Токарев, Чебоксаров. 1951. С.12).

Особенностью изучения Э.и. в советской этнографии является комплексный метод использования источников — собственно этнографических, археологических, лингвистических, антропологических, а также данных письменных памятников и пр. В то же время за последние годы было показано, что исследование единого процесса этногенеза распадается на две взаимосвязанные, но в определенном смысле самостоятельные части. Первая из них связана с выявлением этнических корней всех компонентов, принимающих участие в формировании будущего народа; вторая ставит своей целью конкретно проследить основные этапы сложения его специфического лица, в первую очередь этнического самосознания как ведущего признака этноса. Соответственно на первом этапе исследования наибольшее значение имеют антропологические, археологические, лингвистические данные, тогда как письменные источники, как правило, вообще отсутствуют. Напротив, на втором этапе антропологические данные практически утрачивают свою ценность, а ведущую роль источника приобретают письменные памятники. Именно анализ этих данных позволяет установить, когда и при каких обстоятельствах завершается процесс формирования этнического самосознания данного народа, что находит внешнее выражение в появлении его особого самосознания. В тех случаях, когда исследователь располагает достаточным количеством датированных письменных свидетельств, решающий этап этногенеза может быть прослежен им с максимальной степенью достоверности (Крюков. 1976).

Могут различаться также и методы, применяемые на двух указанных этапах Э. конкретного народа. На первом из них исследователь, как правило, рассматривает имеющиеся в его распоряжении факты в их естественной хронологической последовательности, стремясь выявить закономерность постепенного складывания этнических компонентов формирующегося народа. В отличие от этого на втором этапе чаще всего удобнее пользоваться ретроспективным методом, исходя из конечных результатов этногенеза и шаг за шагом продвигаясь вглубь истории изучаемого этноса.

Ранее высказывалось мнение о невозможности выделить в процессе этногенеза какие-либо определенные рубежи. Так, некоторые исследователи полагали даже, что термин «происхождение славян», как и вообще «происхождение» того или иного народа, вызывает сомнение. «Произойти» народ не может, ибо любой народ имеет физических и языковых предков, существовавших в очень отдаленную эпоху. Можно говорить лишь о том, что состояние языковедческой, археологической, исторической, этнографической науки на данном этапе позволяет нам проследить древнейшие судьбы предков данного народа, начиная только с такого-то времени» (Мавродин. 1954. С.32). Новейшие исследования, напротив, поддерживают предположение о том, что в процессе этногенеза (как и вообще этнической истории) не только можно, но и нужно выявлять определенные критические точки, т.е. ориентиры, по которым собственно и прослеживается становление нового этнического качества (Волкова. 1985. С.23-24). Правда, мнения ученых относительно нижнего рубеже этногенеза еще обнаруживают значительные расхождения. Верхним же его рубежом является, как уже упоминалось, появление этнического самоназвания (это, между прочим, объясняет то неизменное внимание, которое за последние годы советские исследователи этногенеза уделяют проблемам этнонимики; важным достижениями в этой области являются гораздо более четкое, чем раньше, противопоставление самоназваний (эндоэтнонимов) и названий, данных народу со стороны (экзоэтнонимов), выявление характера взаимосвязей между этими двумя категориями наименований и т.д.

Что касается ранних стадий этногенеза, то для их углубленного осмысления большое значение имеет введенное В.П. Алексеевым понятие «этногенетического пучка», или группы народов, связанных между собой общностью происхождения (Алексеев. 1979). Им было показано, что «этногенетические пучки» имеют разную структуру и могут быть подразделены на «этногенетические деревья», внутри которых генетическое родство народов выявляется в виде явственно выраженной иерархической системы, и на «этногенетические кусты», представляющие собой некое «бесструктурное целое, не совокупности, а , если так можно выразиться, арифметические суммы народов, связанных общим происхождением, но внутри не расчленяющиеся на более близкие и далекие подгруппы» (Алексеев. 1986. С.67). С противопоставлением этих двух категорий этногенетических общностей связывается в данной концепции и проблема типологии модусов этногенеза

М.В.Крюков