Системная классификация археологической науки

Просмотр понятия

Систематизационное и культурно-историческое направление

Систематизационное и культурно-историческое направления. Период с конца XVIII и вплоть до середины XX в. был временем развития археологии по двум ключевым направлениям. Приводились в систему ее методы, устанавливались принципы соотнесения полевых изысканий, материальных остатков и процедур интерпретации. Помимо этого, разрабатывались способы классификации найденных материалов. Рассуждения в духе предшествующего периода продолжали появляться, но теперь они по большей части становились не итогом, а отправной точкой исследования. В первом десятилетии XIX в. Ричард Колт Хоар (1758–1838) раскопал сотни объектов на юге Британии, и его примеру последовали многие другие. Некоторые из них, подобно Джованни Бенцони (1778–1823), были всего лишь удачливыми собирателями сокровищ. Бенцони был неутомимым собирателем египетских древностей, его усилия способствовали пополнению коллекций Британского музея, но при этом он не слишком обращал внимание на детали археологического контекста. Более аккуратными были такие любители древностей, как Эдуард Кларк (1769–1832), чьим работам в Эгейском бассейне были присущи тщательность и хорошее ведение полевой документации. Наконец, такие виртуозы раскопок, как Флиндерс Петри (1853–1942) и Р.Э.Мортимер Уиллер (1890–1976), разработали стандарты наблюдения полевых работ и методов фиксации ее результатов, которые применяются и в настоящее время.
Пока специалисты по ведению раскопок совершенствовали методы сбора археологических данных и их описания, другие археологи разрабатывали способы использования этих качественных данных для получения исторических выводов. Датчанин И.-Я.Ворсо (1821–1885) разработал целый ряд основополагающих принципов стратиграфии и стратиграфического датирования. Он же выявил эволюционные ряды артефактов, соответствующим образом распределяющиеся в археологических отложениях. Джон Эванс (1823–1908) в 1849 г. разработал метод сериации, с помощью которого можно определить место недатированных артефактов в эволюционном ряду и, таким образом, получить достоверные данные об их возрасте.
В первой половине XIX века одной из важнейших в археологии стала проблема датирования археологических объектов. Джеймс Хаттон (1726–1797) и Чарлз Лайель (1797–1875), собрали внушительный корпус свидетельств, доказывающих, что мир много древнее, чем считалось ранее.
Хаттон разработал концепцию униформизма, согласно которой геологические процессы в прошлом были сходны с современными.
Находка человеческих останков вместе с костями вымерших животных в Гротт-де-Биз во Франции предстала как древнее отложение многотысячелетнего возраста. У Лайеля и его современников не было четкого представления о возрасте земли, но они предполагали, что он исчисляется примерно одним миллионом лет. Это позволяло признать огромную продолжительность важного доисторического периода, о котором ничего не было известно.
Одним из первых эту пространную хронологию применил к археологии датчанин К.Томсен (1788–1865). Исходя из рассуждения, что некоторые металлы добывать и обрабатывать легче, чем другие, он в 1836 г. разработал "систему трех веков". Позже Монтелиус (1843–1921) усовершенствовал систему трех веков, разделив каменный век на палеолит (древний каменный век), мезолит (средний каменный век) и неолит (новый каменный век).
К началу XX в. эти изыскания внесли существенные изменения в археологическую практику. При профессиональных раскопках теперь тщательно учитывались данные стратиграфии; они хорошо документировались дневниковыми записями, рисунками и фотографиями. Археологические материалы в сочетании с этой документацией позволяли соотнести разные слои памятника с различными периодами. Бессистемные поиски сокровищ отошли в прошлое.
В этих условиях сложилась новая парадигма – единый подход, завоевавший господствующие позиции в этой области науки. Он заключается в выделении археологических культур и определении их пространственно-временных позиций. Археологи стремились выявить характерные сочетания определенных типов артефактов и иных элементов культуры (таких, как отдельные заглубленные в землю круглые жилища с деревянными стенами), полагая, что такие сочетания отражают технические навыки и культурные традиции человеческих коллективов на протяжении определенного отрезка времени.
Возникновение истории культуры как особого направления сопровождалось формированием ряда научных теорий. К их числу принадлежит теория культурной эволюции, состоящая в том, что изменение культуры во времени подчиняется определенным закономерностям. В XIX в. среди сторонников теории культурной эволюции преобладало мнение о ее однолинейности, согласно которому все общества, обитавшие в любом месте земного шара, в своем развитии проходили один и тот же ряд последовательных этапов, обусловленных обычно способами добывания средств существования. Одна из наиболее известных эволюционистских теорий, обнародованная в 1871 г., была создана Льюисом Генри Морганом (1818–1881). Она предполагает существование стадий дикости (охота и собирательство), варварства (земледелие и скотоводство) и цивилизации.
Каждая из этих стадий, выделенных по способам добывания пищи, характеризуется определенным комплексом других черт культуры – таких, как тип поселения, система родства, характер экономики, религия. Морган утверждал, что обычным является развитие общества от его ранних простейших форм к возникающим позднее более сложным формам.
Вторым серьезным достижением этого периода было изучение диффузии – распространения элементов культуры в пространстве. Диффузия может принимать форму передачи идей или предметов от одного народа к другому или перемещения группы людей из одного места в другое. Добавим, что распространение идеи о создании чего-либо, не сопровождающееся передачей способов ее воплощения, может привести к возникновению местных различий в реализации этой идеи; такое явление называют стимулирующей диффузией.
В Англии Грэфтон Эллиот Смит (1871–1937) и его последователи придерживались крайней разновидности диффузионизма в археологии, прозванной ее сторонниками "гелиоцентризмом", а критиками – "сверхдиффузионизмом". Эллиот Смит доказывал, что человек – существо не слишком изобретательное и что все важнейшие открытия, скорее всего, следует возводить к единому источнику; он полагал, что местом первоначального изобретения многих новшеств, определивших характер цивилизации Запада, является Египет.
Существовали и другие, не столь радикальные формы диффузионизма, прежде всего в Германии. Ф.Гребнером была основана школа "Kulturkreiselehre" ("теория культурных кругов"). Он утверждал, что каждый элемент культуры происходит из одного центра, принадлежит к одному "культурному кругу" и вместе с ним распространяется путем диффузии. О.Менгин в своей "Всемирной истории каменного века" [1930] пытался доказать, что история первобытного общества – всего лишь результат миграций отдельных племн, принадлежащих к разным «культурным куругам".
Значение, придававшееся в построениях европейских археологов того времени миграциям и вторжениям, отчасти связано с особенностями истории Европы. Начиная с римского времени и на протяжении средних веков на ее территории засвидетельствованы последовательные волны массовых переселений. За нашествием ок. 370 н.э. пришедших из Азии гуннов последовали вторжения германских и славянских племен, продвигавшихся в восточном и южном направлениях. Эти миграции, хорошо освещенные письменными источниками, породили у европейцев представление о таких массовых переселениях как об обычных и предсказуемых явлениях и заставила предполагать сопоставимые (или даже более крупные) передвижения в Африке и в древнейшей истории Евразии.
Свой вклад в создание миграционистских теорий внесли и лингвисты. Это было время становления исторического языкознания – науки о формировании и распространении языков. Картографирование языков привело к пониманию того, что некоторые языковые семьи распространены на огромных территориях – как, например, индоевропейская, представленная на пространстве от Индии до Исландии. Единственным известным тогда механизмом распространения языков была миграция. В некоторых случаях процесс распространения артефактов определенного типа или стиля примерно совпадал с предположительной миграцией населения, воссозданной на основе данных о размещении языков, и в этом усматривали подтверждение фактов миграции. Однако современному историческому языкознанию известно, что миграция представляет собой лишь один из возможных способов распространения языка.
На исходе периода, ознаменованного преобладанием культурно-исторического направления, увидела свет важнейшая публикация Гордона Уилли и Филипа Филлипса – Метод и теория в американской археологии [Method and Theory in American Archaeology, 1958] – книга, посвященная в основном описанию системы терминов и ключевым концепциям культурной истории как научного направления. В ней в качестве базового понятия рассматривается археологическая культура как повторяющееся сочетание элементов. Такое понимание археологической культуры допускает возможность выделения в ней нескольких фаз – также достаточно устойчивых единиц более низкого уровня, характеризующихся более узкими временными или пространственными рамками.
Несколько культур могут составлять более крупное единство, называемое традицией и охватывающее значительный промежуток времени и относительно обширную территорию. Срез, характеризующий несколько регионов, но на протяжении краткого периода времени, именуется горизонтом и призван продемонстрировать быстрое распространение какого-то элемента культуры или сочетания нескольких таких элементов по нескольким регионам. Горизонт, выделенный на основе единичного культурного признака, обычно позволяет выявить процесс диффузии некоего элемента культуры, тогда как учет комплекса признаков дает возможность уловить следы миграции населения. Уилли и Филлипс попробовали применить эту теорию для воссоздания культурной истории обеих частей Американского континента. Успешность этого опыта способствовала почти повсеместному признанию принятой ими системы терминов.
Однако Уилли и Филлипс были не вполне удовлетворены культурно-историческим подходом. Они считали, что археология должна пойти дальше и попытаться исследовать то, что они назвали "процессуальным" аспектом, механизмами "работы" культуры. Деятельность в этом направлении, в которой приняли участие и другие археологи, привела к формированию в археологии нового важного направления.

[Предыдущее] [Просмотр] [Фрагмент] [В списке] [Следующее]