Н.3.Мирская пишет: "Показатель цитирования - основание для определения эффективности научного труда, что особенно важно в плане практических рекомендаций... Цитирование отражает использование публикации, т.е. ее полезность и, следовательно, эффективность деятельности ее автора"[3].
Но позволяет ли измерение цитируемости верно оценить научный вклад? Действительно, цитирование отражает связь между работами ученых, говорит об использовании научных результатов - но оно отражает не все связи. Если труды ученого цитируются широко, то это (в общем случае) указывает на то, что его продукция высоко оценивается и в большой степени используется другими учеными. Ио обратное утверждение в общем случае неверно. А для того чтобы цитируемость могла служить основой оценки научного вклада, необходимо, чтобы были верны как прямое, так и обратное утверждение,- это кажется очевидным. Цитатноиндексный метод основан на анализе динамики цитирования авторов публикаций. Цитат-индексы имеют малую точность в оценках работ. Для них характерно наличие субъективных ошибок, связанных с экспертом. Как подчеркивают некоторые науковеды, "цитат-индекс" - завуалированный метод экспертных оценок, причем не в лучшем варианте, ибо экспертизу производит непсредственный исполнитель. Естественно. что это порождает субъективизм метода цитирования и картина связей научных работ искажается вследствии либо личных причин, либо пристрастия и "местного патриотизма, либо языковых барьеров и т.д. и т.п. (Хайтун, 1983:89).