Системная классификация археологической науки

Воспроизводство научных кадров	Воспроизводство научных кадров. Совершенно очевидно, что научная специальность может быть жизнеспособной только в том случае, если она в состоянии привлечь ученых, в данном случае археологов, к осуществлению своей исследовательской программы и если она располагает необходимыми ресурсами. К числу факторов, особенно значимых для воспроизводства ученых археологической специальности, относятся те, которые открывают доступ к студентам и регулируют приток ученых из других областей. Сюда относятся [Ван Ден Деле, Вайнгарт, 2000]: – установление отдельной системы подготовки, то есть институционализация специальности в учебных программах (создание специализированных кафедр, научно-образовательных центров с подготовкой в магистратуре и аспирантуре; – профессионализация роли исследователя или преподавателя данной специальности, благодаря чему специальность делает возможной устойчивую научную карьеру. В "профессионализированную" специальность, как правило, направляется довольно сильный приток ученых из других областей. Работа в ней становится самостоятельной научной карьерой, а не промежуточной ступенькой, тем самым снижается связанный с переходом риск; – возможность впоследствии изменить решение относительно работы в данной специальности. Решение работать в какой-то области может быть по причинам когнитивного или социального порядка необратимым. Осваиваемая специальная компетенция может быть настолько узкой, что ее невозможно применить за пределами данной области. Работа в этой специальности может низко котироваться в смысле научного престижа и даже превращать исследователя в аутсайдера (как это имеет место в случае медиков, избравших своей специальностью антропологическую медицину, а также гуманитариев). Эти факторы отрицательным образом влияют на приток ученых, если они не компенсируются за счет других факторств (таких, как надежность карьеры и перспективы щедрого финансирования); – проблема устойчивости обеспечения ресурсами. На стабильность специальности могут оказывать, влияние финансовые обстоятельства, сопровождающие ее развитие, в частности то, получает ли она необходимые ресурсы от централизованных или децентрализованных финансовых органов, зависят ли ассигнования от изменчивых политических целей или регулируются органами научного самоуправления и осуществляются ли эти ассигнования в рамках регулярной и формальной системы финансирования. Негативным фактором, влияющим на воспроизводство кадров являются планы, предусматривающие перевод на 50% бюджетную оплату ученых пенсионного возраста, в том числе докторов наук, с выплатой недостающей части из внебюджетных средств или перевод части научных сотрудников на внебюджетные средства, руководствуясь при этом Концепцией реструктуризации институтов РАН и действующим законодательством Российской Федерации. А для реализации этого постановления, РАН внесены предложения по изменениям действующего трудового законодательства для создания юридических оснований по переводу сотрудников на срочные трудовые договоры. Подобные решения не имеют ничего общего с заботой о преемственности и подготовке смены. Президент Уральского отделения РАН академик В.Черешнев на вопрос корреспондента электронного журнала "Курьер науки и высшей школы: были бы Вы всемогущим, что сделали бы для науки? — Ответил: Оставил бы в покое минимум лет на пять. Наука делается в тиши, ей нужна цель и честно заработанные деньги за труд. Не премии в миллион долларов кому-то одному, а достойная зарплата многим тысячам ученых. Будь я всемогущим, запретил бы науку дергать, что ни год реформировать. Пожилые люди в ужасе: "Нас выгоняют? Но мы же еще можем..." А на них смотрят ученики и думают: надо уезжать. Почему люди должны изворачиваться, чтобы служить своей же стране? …И кто за эту лихорадку возьмет на себя ответственность, кто поторопится исправить ошибку? [http://www.courier.com.ru/cour0411/0.htm].
Использование научных кадров	Использование научных кадров. В последнее время было много попыток регулировать развитие научных специальностей в соответствии с политически определенными целями. Этот вид контроля следует отличать от научной политики, имеющей дело с внутренними потребностями науки (например, с поощрением органами научного самоуправления фундаментальных исследований) или с ценностью самого процесса научного познания. Последнее имеет место, к примеру, когда развитие науки рассматривается как средство повышения квалификации рабочей силы или как средство, порождающее умения, которые могут каким-либо непредвиденным образом увеличивать способности общества в решении проблем. При использовании научных кадров необходимо проводить бережную политику в отношении сохранения научных кадров и обеспечении преемственности в развитии теории и практики археологических исследований. Несомненно, необходим постоянный приток молодежи, тем более что есть примеры ранней самореализации ученых. Так А.В.Арциховский создал метод восхождения в 24 года. В.М.Массон уже в 19 лет окончил Среднеазиатский государственный университет, обучаясь на Кафедре среднеазиатской археологии, защитил в 25 лет кандидатскую диссертацию и получил в 33 года степень доктора исторических наук, В.М.Массон стал, без сомнения, выдающимся ученым. Многочисленные и разнообразные работы В.М. Массона, опубликованные в различных изданиях России, СНГ и Запада, подтверждают это. Он написал более 32 монографий и более 500 статей. Да, можно долго перечислять имена молодых ученых, получивших выдающиеся результаты уже в ранней молодости. Но для нас важно показать и то, что многие ученые в преклонном возрасте претендовали на лидерство в этой области знания, как в прошлом, так и в настоящем. Перечислим имена некоторых из них: 1. Г. де Мортилье в 64 года завершил свою классификацию в "Предыстории"; 2. Пит-Риверс в период между 60-71 годами издал четыре тома своего труда "Раскопки в Крэнбон-Чейзе"; 3. Л.Г.Морган в 59 лет издал классическое произведение "Древнее общество"; 4. Г.Коссинна в возрасте 68 лет опубликовал свою последнюю основную работу "Археология поселений"; 5. В.А.Городцов в 63 года издал свой "Типологический метод"; 6. П.П.Ефименко в возрасте 50 лет – издал "Дородовое общество" 7. Л.С.Клейн (>70 л.) – издал "Принципы археологии".
Аттестация научных кадров	Аттестация научных кадров. Помимо ВАК, аттестация научных сотрудников в ряде академических учреждениях осуществляется на основе следующих критериев [Мирская, 2002]: – мер включенности респондентов в международное сотрудничество, которое определялась по публикациям в зарубежных изданиях, – публикациям в отечественных рецензированных журналах, – докладам на международных конференциях, – участию в совместных исследованиях, – получению грантов западных фондов и организаций (этому индикатору в соответствии с духом времени придавалось особое значение), – получению отечественных грантов, – участию в различных программах, – использованию оперативных средств научных коммуникаций и др.
Мотивация	Мотивация в мире науки складывается, во-первых, из желания получить компетентный положительный отклик коллег на свою работу, коренящуюся или в стремлении укрепить самооценку себя как преуспевающего ученого или проистекающую из потребности получать удовлетворение от подтверждения своих творческих достижений, может, таким образом, считаться нормативно оправданной мотивацией научной работы. А, во вторых, в удовлетворении личных материальных запросов. Согласно опросам более 50% российских ученых удовлетворились бы доходом, превышающим сегодняшнюю оплату в два-пять раз, 34 % — в шесть-девять раз и только 13 %считают необходимым десятикратный и более рост доходов [Мирская, 2002]. Относительно терпимым, полагают свое материальное положение ученые старшего возраста, которые помимо зарплаты получают пенсию, чаще имеют гранты и дополнительные виды работ, а главное – в основном уже решили свои бытовые проблемы. Молодым ученым, многие из которых не имеют приличного жилья и вообще должны организовывать свой быт, семью, воспитывать детей, денег требуется гораздо больше. В целом, если в семье нет других источников дохода, прожить на зарплату научного работника невозможно даже одному человеку [Мирская, 2000б].
Вклады	Вклад. В результате профессиональной деятельности ученых, в качестве продукта этой деятельности, возникает "порция" нового знания. Введение этого нового знания в систему научного знания происходит через рецензентов, редакторов и других "привратников науки", или экспертов, которые его оценивают; если оценка положительна, знание, полученное ученым, становится вкладом. Р.Мертон полагает, что такого рода оценка обычно "примерно соответствует значению вклада в общий фонд знания", т.е. он исходит из возможности правильной мгновенной оценки нового знания. Тем самым предполагается, что ценность вклада есть некая постоянная величина, заключенная в самом вкладе, и что истинное значение каждого элемента знания для дальнейшего развития науки известно уже в момент его появления; кроме того, само собой разумеется, что эксперты обладают способностью различать "чистых" и "нечистых" в науке [Мирская, 2000]. Ученый, сделавший ряд ценных вкладов, добивается признания у научного сообщества. Ценность вкладов аккумулируется, и тем самым он продвигается в своей научной карьере в прямом соответствии со значением его вкладов в общий фонд знания. Р.Мертон полагает, что цитируемость работы-вклада можно в определенной степени считать мерой качества исследования, но при этом он совершенно не согласен с мнением, что определяющими событиями, из которых складывается ценность вклада, являются ссылки на этот вклад в работах других ученых [Мирская, 2000].
Оценки	Оценка. До тех пор, пока личная оценка индивидом результатов собственного труда совпадает с ориентациями конкретного окружения, он полностью идентифицирует себя с группировкой некоторого исходного уровня. Но если эти оценки начинают существенно различаться и ученый рискует быть отторгнутым группировкой данного уровня, он всегда может апеллировать за пределы непосредственного профессионального окружения, выбирая ценности другой референтной группы (вплоть до уровня дисциплинарного сообщества). Оценка вклада, точнее результата, претендующего стать вкладом в знание – экспертиза, в которой в той или иной форме обязаны принимать участие все члены сообщества. В этом научное сообщество существенно отличается от других творческих профессий, в которых институт критики существует отдельно от собственно творческих подразделений. Обеспечить компетентную критику в таких условиях становится возможным только благодаря организованности и четкой структурированности всей системы дисциплинарного знания и соответствующей ей иерархической структуре сообщества.
Признание	Признание Формулировка цели научной профессии находит свое отражение и действии механизмов научного признания – главного средства обеспечения мотивации и социального управления в научном сообществе действуют параллельно по двум линиям. Первая из них выражается в том, что заслуги члена научного сообщества находят признания в накоплении его профессионального статуса, что выражается в присуждении различного рода почетных наград и званий, избрании на общественные посты в профессиональных обществах и т.д. Вторая линия признания отражает активность ученого в процессах, определяющих деятельность научного сообщества в данный момент, актуальную "заметность" (visibility) профессионала. Результатом признания этой деятельности является расширение возможности получить исследовательскую субсидию или грант, приток аспирантов, приглашение к участию в престижных проектах и т.п. Разделение этих двух форм научного признания – одна из наиболее результативных организационных инноваций в науке ХХ века, эффективно демонстрирующих жизненную важность автономии научного сообщества в любой общественной системе, необходимость которой осознана в большинстве развитых стран. Потребность ученого как-то воспользоваться своей интеллектуальной "собственностью" удовлетворяется только через признание и уважение, которые он получает как автор открытия [Мирская, 2000].
Научная карьера	Карьера. В "конкурентном мире чистой науки", по выражению Ф. Рейфа, под влиянием амбивалентных требований ученому необходимо "сделать карьеру". Она возможна только через признание авторитета ученого его коллегами, признание же возникает в результате высокой оценки его вкладов в развитие научного знания. Стремление ученых к приоритету создает в науке своего рода конкурентные условия. Такая ситуация может толкать на какие-то особые действия, предпринимаемые специально, чтобы затмить соперников. Эти действия способны исказить нормальный ход исследования и соответственно его результаты.